О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-24359/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0002-03-2020-000036-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-41/2020)

¶ 11по кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному 28 октября 2015 года кредитному договору № 955-38063-810/14ф ответчику предоставлены денежные средства в размере 135000 рублей на срок до 20 июня 2020 года. Ответчик распорядился суммой кредита по своему усмотрению и произвел частичное погашение задолженности. Однако полностью выданные ему средства не возвратил, направленное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировал. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая с 7 апреля 2015 года по 31 января 2020 года составляет 154647,27 рублей, в том числе основной долг 110001,35 рублей, проценты 44645,92 рублей. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах банка.

¶ 17На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 395, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 JI.B. сумму неосновательного обогащения за период с 7 апреля 2015 года по 31 января 2020 года в размере 154 647 рублей 27 копеек.

¶ 18Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 647 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 292,95 рублей отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что выпиской по счету подтверждается факт выдачи денежных средств ответчику.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Краснохолмского районного суда Тверской области от 6 февраля 2019 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 мая 2014 года отказано. В указанном судебном постановлении отмечается, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать денежные средства в размере 135000 рублей, предоставленные ФИО1 на основании кредитного договора от 8 мая 2014 года, неосновательным обогащением ответчика.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Краснохолмского районного суда Тверской области от 6 февраля 2019 года, имеют преюдициальное значение, и что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику 135000 рублей и распоряжение им с 8 мая 2014 года этими денежными средствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет.

¶ 31Однако АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не представил письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

¶ 32Суды правильно указали, что выписка по счету не содержит сведений, помимо фамилии, имени и отчества, позволяющих с достаточной достоверностью идентифицировать лицо, на которое данный счет был открыт.

¶ 33При этом суды обоснованно учли возражения ФИО1, заявлявшей о несогласии с исковыми требованиями.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи