О взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24359/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО13 к Российскому союзу автостраховщиков, Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО14 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 96187/2020)

¶ 10по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО14 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 13Индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее - ИП ФИО13) обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО14 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 9 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Кадилак Эскалейд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 В результате ДТП транспортному средству марки «Кадилак Эскалейд» были причинены значительные механические повреждения.

¶ 15В иске указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2018 г. с ИП ФИО13 в пользу ФИО12 взыскан материальный ущерб в размере 308800 руб. Этим судебным постановлением, которое исполнено ИП ФИО13 в ходе исполнительного производства, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО14 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 как владельца транспортного средства была застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в АО «СК «Инвестиции и Финансы», у которого была отозвана лицензия. Истец полагал, что как лицо фактически возместившее потерпевшему ущерб, причиненный лицом, застрахованным по полису ОСАГО страховщиком, у которого отозвана лицензия, он имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА в лице САО «ВСК», которые необоснованно отказали в удовлетворении его заявления о компенсационной выплате.

¶ 16В этой связи ИП ФИО13 просил суд взыскать с РСА, САО «ВСК», ФИО14 компенсационную выплату в размере ущерба, причиненного в результате ДТП 9 октября 2016 г. в размере 315088 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350,88 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., иск удовлетворен частично, с ФИО14 в пользу ИП ФИО13 в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере е 308800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350,88 руб. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО13 к РСА и САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ИП ФИО13 по доверенности ФИО22 просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19ФИО14 также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20В заседание судебной коллегии 16 ноября 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Из материалов дела следует, что 9 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ТХ37877, под управлением ФИО14, и транспортного средства «Кадилак Эскалейд», государственный регистрационный знак М002НВ750, под управлением ФИО12, получившего механические повреждения.

¶ 23При разрешении спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу № 33-11115/2018 по иску ФИО12 к ИП ФИО13, ЗАО «Столичная Транспортная Компания» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП 9 октября 2016 г. (далее – Апелляционное определение от 07.05.2018).

¶ 24Этим судебным постановлением установлено, что на момент ДТП ФИО14 как представитель ИП ФИО13 по доверенности управлял используемым в качестве такси автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ТХ37877, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Столичная Транспортная Компания», переданным в аренду ИП ФИО13

¶ 25Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданному страховщиком АО «СК «Инвестиции и Финансы» страхователю ЗАО «Столичная Транспортная Компания» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 26На место ДТП 9 октября 2016 г. сотрудники ГИБДД вызваны не были по просьбе ФИО14, признавшего свою вину в нарушении ПДД РФ, и, выдавшего расписку с обязательством лично возместить причиненный автомобилю ФИО12, который не обращался в какую-либо страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

¶ 27Во исполнение Апелляционного определения от 07.05.2018 ИП ФИО13 выплатил ФИО12 убытки в размере 308800 руб. и судебные расходы в размере 6288 руб.

¶ 28Письмом САО «ВСК» от 31 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО13 от 24 апреля 2019 г. об осуществлении компенсационной выплаты по полису ОСАГО, выданному страховщиком АО «СК «Инвестиции и Финансы», у которого была отозвана лицензия.

¶ 29Претензии истца от 17 октября 2019 г. также оставлены без удовлетворения РСА и САО «ВСК».

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 18-20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и пришел к выводу о том, что ИП ФИО13, выплативший материальный ущерб потерпевшему ФИО12 за приничителя вреда ФИО14 на основании судебного акта, не относится к числу лиц, которым Законом об ОСАГО предоставлено право на получение компенсационной выплаты с РСА в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика АО «СК «Инвестиции и Финансы».

¶ 31Основанием для признания ФИО14 надлежащим ответчиком по требованиям ИП ФИО13 о возмещении ему в порядке регресса материального ущерба, фактически возмещенного потерпевшему в ДТП ФИО12, послужили нормы пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, а также выводы районного суда о том, что ФИО14 является единственным причинителем вреда, виновные действия которого по нарушению ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств 9 октября 2016 г.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалобы ИП ФИО13 и ФИО14

¶ 33В кассационной жалобе представитель ИП ФИО13 настаивал на наличии у РСА обязанности произвести компенсационную выплату, полагал, что суды необоснованно не применили пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и не учли разъяснения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляющие лицу, возместившему вред в результате ДТП, на возмещение убытков.

¶ 34Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании положений статей 12, 14.1, 18-20 Закона об ОСАГО, повторяют основания иска и доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

¶ 35Утверждения кассационной жалобы ФИО14 об отсутствии у него обязанности по возмещению убытков в пользу ИП ФИО13 со ссылкой на недоказанность его вины в ДТП 9 октября 2016 г. и наличие у РСА обязанности возместить истцу материальный ущерб, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36Фактически эти доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Апелляционным определением от 07.05.2018, лицом, привлеченным к участию в указанном гражданском деле, что противоречит требованиям части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ.

¶ 37Установленным обстоятельствам настоящего гражданского дела полностью соответствуют выводы судов о наличии всей совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ для возложения на причинителя вреда ФИО14 обязанности по возмещению в порядке регресса в пользу ИП ФИО13 материального ущерба, причиненного истцу в связи с исполнением им судебного решения, возложившего на него как на законного владельца транспортного средства обязанность по возмещению убытков потерпевшему в результате ДТП 9 октября 2016 г. ФИО12 за лицо, непосредственно причинившее вред.

¶ 38В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи