О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1мировой судья ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-2436/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-16/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Деловые Линии» на определение мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 30.01.2019 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 09.04.2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей.

¶ 11Заявленные требования мотивированы тем, что 03.08.2018 и 05.08.2018 он приобрел у ИП ФИО5 запасные части для автомобиля Mercedes Benz. Доставка товара предпринимателем была организована через ООО «Деловые Линии» до г. Рязани. Запасные части были помещены в разные упаковочные коробки в соответствии с перечнем, указанным в товарных чеках. Оплата доставки должна была производиться им при получении товара. После информирования о доставке товара в г. Рязань, в пункте выдачи им было получено одно упаковочное место (1 коробка), в которой находились запасные части приобретенные 03.08.2018. Запасные части, приобретенные 05.08.2018 на сумму 1270 рублей получены не были. За доставку им было оплачено 764 рубля. Обнаружив, что отсутствует одно упаковочное место, он сообщил об этом ответчику. 17.08.2018 им в адрес ООО «Деловые Линии» посредством электронного обращения была направлена претензия об утрате 1 упаковочного места. Направленная в его адрес посылка была обнаружена на складе и выдана ему 11.09.2018. При ее получении им была отражена задержка и в документе на выдачу указана дата получения 11.09.2018. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку нарушил срок оказания услуги. Считает, что с ООО «Деловые Линии» подлежит взысканию неустойка в размере 694 рубля, а также моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500 рублей.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 30.01.2019 года постановлено: принять отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителей. Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 4000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 09.04.2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Деловые Линии» просит мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 30.01.2019 года отменить в части взыскания судебных расходов, а также отменить апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 09.04.2019 года.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В ходе судебного слушания установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела от истца ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, из которого следовало, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд, и просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6, в размере 8500 руб., указанная сумма сложилась из изучения документов, представленных заказчиком, и выработкой правовой позиции, консультирования, составления претензии в размере 2000 руб.; составления искового заявления в размере 1500 руб.; представительства в суде первой инстанции в размере 5000 руб.

¶ 18В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

¶ 20Согласно пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от П.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 21Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 22Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 23Удовлетворяя частично заявление истца в части возмещения судебных издержек в размере 4000 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных ФИО1 договора оказания юридических услуг, акта приема-сдачи оказанных услуг, банковской квитанции, а также учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, проведение одного судебного заседания по делу, цену иска, объем оказанных представителем услуг.

¶ 24В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

¶ 25Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

¶ 26В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, оплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

¶ 27Как следует из материалов дела, доставка товара (запасных частей приобретенных истцом у ИП ФИО5) была организована через ООО «Деловые линии». Риск убытков от задержки в доставке груза был застрахован ООО «Деловые Линии» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (выгодоприобретателем являлся ФИО1, как лицо выступающее плательщиком услуг экспедитора). Доставка запасных частей была осуществлена ответчиком с задержкой и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Деловые Линии» необходимые действия для осуществления выплаты страхового возмещения истцу, предусмотренные разделом 8 Генерального договора страхования убытков от задержки в доставке груза перевозчиком/экспедитором № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены не были, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к страховщику самостоятельно и оплата была произведена лишь 18.01.2019.

¶ 28Ответчиком ООО «Деловые Линии» направлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», от которого ответчик впоследствии отказался, указав в обоснование, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение.

¶ 29Определение мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 30 января 2019 года в части прекращения производства по делу не обжалуется.

¶ 30В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ООО «Деловые Линии» о том, что судом не верно применены нормы материального права несостоятелен.

¶ 31Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 32В соответствии с 4.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

¶ 33Кассационный суд соглашается с выводами мирового судьи и судьи апелляционной инстанции, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Определение мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 30.01.2019 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 09.04.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Деловые Линии» - без удовлетворения.

¶ 42Судья