О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17

¶ 3Дело №88-24361/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-003683-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО18, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-148/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о защите прав потребителей, постановлено:

¶ 11«Взыскать со ФИО14 в пользу ФИО12 денежную сумму, уплаченную за услуги, в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 225 000 руб., а всего 1 775 000 руб.

¶ 12Взыскать со ФИО14 в пользу ФИО13 денежную сумму, уплаченную за услуги в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 225 000 руб., а всего 1 775 000 руб.

¶ 13В остальной части исковые требования ФИО12, ФИО13 оставить без удовлетворения.

¶ 14Взыскать со ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 14 000 руб.»

¶ 15Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о защите прав потребителей, утверждено мировое соглашение, заключенное между Паратовской (после регистрации брака Головановой) О.В., ФИО13 и ФИО14 на стадии исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 января 2019 года по делу по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о защите прав потребителей, согласно которому ФИО14 передал Головановой ФИО12, ФИО13 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> по ? доле каждой.

¶ 1620 мая 2020 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО11, являющейся взыскателем по исполнительному производству №94/20/76003-ИП в отношении ФИО14, подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что ФИО11 к участию в деле не привлекалась, вынесенным судом определением затрагиваются ее права, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку на квартиру, переданную ФИО14 по мировому соглашению, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест в рамках исполнительного производства.

¶ 17Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года, постановлено: «Заявление представителя ФИО14 - адвоката ФИО15, действующего на основании доверенности, о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 года - удовлетворить. Восстановить ФИО14 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 года по делу по иску Паратовской (после регистрации брака Головановой) ФИО19, ФИО13 к ФИО14 о защите прав потребителей».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ФИО11 с 1 марта 2020 года знала, что Дзержинским районным судом г. Ярославля от 19 августа 2019 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, затрагивающее ее интересы как взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО14

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения был пропущен ФИО11 по уважительной причине, поскольку она к участию в деле привлечена не была, копия определения ей не направлялась, в связи с чем в установленные законом сроки она не могла принести частную жалобу.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Согласно п.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 26При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 27Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суды правильно применили статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 28Доводы жалобы о том, что с обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения ФИО11 была ознакомлена в январе 2020 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, являются необоснованными.

¶ 29В материалах дела не имеется сведений о том, когда в материалы исполнительного производства была представлена копия определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения, имелась ли она в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с нимиФИО11, также в материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, когда именно ФИО11 с ними знакомилась.

¶ 30Позиция представителя ФИО11 о том, что об оспариваемом определении им стало известно лишь в марте 2020 года, материалами дела не опровергнута. С учетом действовавших на территории Ярославской области ограничительных мер введенных в целях не распространения заболеваний, вызванных СОVID-19, обращения представителя ФИО11 в суд с ходатайством о предоставлении регистрационных данных участников судопроизводства 15 апреля 2020 года, направления ему истребуемыхсведений почтой России 22 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ФИО11 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО18