О признании реестровой ошибкой сведений о земельном участке, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, признании границ земельного участка неустановленными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24363/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании реестровой ошибкой сведений о земельном участке, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, признании границ земельного участка неустановленными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9153/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании реестровой ошибкой сведений о земельном участке, внесенных в ЕГРН, признании границ земельного участка неустановленными, исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Текстильщиков, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 15Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми земельный спор верно разрешен по существу.

¶ 16В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, собственником другой половины указанного дома является ФИО11

¶ 17Из материалов инвентарного дела на домовладение следует, что на 1977г. и на 1991 г. площадь земельного участка по указанному адресу составляла 1269 кв.м.

¶ 18Постановлением Администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ ? земельного участка под домовладением по указанному адресу, площадью 634,5 кв.м., была предоставлена ФИО11

¶ 19Постановлением Администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, площадью 634,5 кв.м., для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в том числе: под жильем – 68,9 кв.м., под личное подсобное хозяйство – 565,6 кв.м.

¶ 20Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 635 кв.м. без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

¶ 22По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО9 были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о спорном земельном участке с описанием координат угловых и поворотных точек границ, и указанием площади, которая по результатам межевания составила 697+/-9 кв.м.

¶ 23Из межевого плана следует, что данный земельный участок состоит из двух контуров, смежными по отношению к нему являются земельные участки:

¶ 24- с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО11;

¶ 25- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

¶ 26- земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 27Согласование границ со смежными землепользователями при межевании не производилось в связи с наличием сведений о них в ЕГРН.

¶ 28Кадастровым инженером была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованная ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1

¶ 29Судами также установлено, что по данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между земельным участком под указанным жилым домом и земельным участком под соседним домовладением по адресу: <адрес>, имелся проезд.

¶ 30ФИО1 данный проезд между домовладениями № и №а был самовольно занят, а также заняты земли между ее земельным участком и стадионом «Юность» и домом №а, в связи с чем постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя руководителя управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ за использование самовольно занятого земельного участка площадью около 460 кв.м., находящегося в границах единого ограждения с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №.

¶ 31По жалобам ФИО1 эти решения органов государственной власти были оставлены без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи ФИО19 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Самовольно занятые ФИО1 земли отражены на ситуационном плане земельного участка, приложенном к акту проверки управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33При разрешении настоящего земельного спора районный суд исходил из того, что в силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

¶ 34В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

¶ 35Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

¶ 36Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при межевании в 2018 г. земельного участка истца с кадастровым номером 44:27:040217:20 не было допущено какой-либо реестровой ошибки, поскольку в деле отсутствуют доказательства приобретения истцом на законных основаниях и использования земельного участка в границах площадью 1162 кв.м., который по правоустанавливающим документам был выделен ей в 1993 г. с площадью 697 кв.м., и не усмотрел оснований для установления границ принадлежащего истцу земельного участка по фактическому положению забора, установленного ею частично на самовольно захваченных землях общего пользования.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 38В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что по результатам кадастровых работ, выполненных по ее заказу в 2018 г., в ЕГРН внесены неверные сведения о местоположении фактической границы ее земельного участка, которые обозначены забором, существующим на местности более 27 лет., и образуют площадь 1162 кв.м. По мнению кассатора, достаточным доказательством наличия реестровой ошибки в отношении ее земельного участка является факт уплаты ею земельного налога до 2018 г. по требованиям налогового органа, в котором расчет налога произведен исходя из площади земельного участка, составляющей 1234,5 кв.м. ФИО1 полагала, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайств об истребовании соответствующих сведений из ИФНС России по г. Костроме.

¶ 39Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 40По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов, соответствующих обстоятельствам дела.

¶ 41При разрешении настоящего земельного спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовых позиций, приведенных в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

¶ 42В настоящем деле судом правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела мотивированные выводы о том, что при проведении кадастровых работ в 2018 г. в отношении земельного участка истца не было допущено реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

¶ 43Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 45Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 46В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи