О выделе доли в натуре из общего имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24366/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО22, рассмотрев кассационную жалобу ФИО25, Прониной ФИО16 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ульянкиной ФИО17 к Прониной ФИО18, ФИО25, администрации муниципального образования - Крутоярское сельское поселение <адрес> о выделе доли в натуре из общего имущества,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО24, ФИО25, администрации муниципального образования - Крутоярское сельское поселение Касимовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области, администрации МО - Касимовский муниципальный район о выделе доли в натуре из общего имущества, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка.

¶ 7С учетом уточнений заявленных требований просит суд: выделить принадлежащие ей 43/109 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.Шульгино, <адрес>, общей площадью 109,2 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м, и передать ей в собственность следующие помещения: под литерой А: под номером 2 - жилая комната площадью 6,0 кв.м., под номером 3 - жилая комната площадью 10,4 кв.м., под номером 4 - кухня площадью 8,3 кв.м.; под литерой а2 - холодная пристройка площадью 19,3 кв.м, и под литерой аЗ - крыльцо площадью 4,2 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения: половину кладовой №, находящейся справа, обозначенной на схеме заключения красным цветом, душ № и уборную №; в общую долевую собственность ответчиков ФИО24 и ФИО25 передать следующие помещения в указанном жилом доме, под литерой А: под номером 1 - жилая комната площадью 27,4 кв.м., под литерой а - холодная пристройка площадью 45,3 кв.м, а1 - крыльцо площадью 7,3 кв.м., половину кладовой №, находящейся слева, обозначенной на схеме заключения зелёным цветом, душ №, уборную №; признать данный жилой дом жилым домом блокированной застройки с двумя блоками; не принимать решение о передаче в собственность бани истцу или ответчикам в связи с её аварийным состоянием и непригодностью к использованию по назначению; признать за ней (истцом), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2180101:95, площадью 913,0 кв.м., с видом разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, расположенный по адресу: <адрес>, д. Шульгино, <адрес>; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Свидетель №1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:2180101:94, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шульгино, <адрес>, принадлежащего ФИО25 и ФИО24, и исключить сведения о нём из ЕГРН; установить границу земельного участка с кадастровым номером 62:04:2180101:95, площадью 913,0 кв.м, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шульгино, <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8ФИО23 обратилась с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в котором указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Как следует из указанного определения суда, предметом исследования эксперта будет, в том числе, баня. Предметом иска также является вспомогательное помещение - баня, которая согласно техническому заключению находится в аварийном состоянии и не пригодна к эксплуатации. Также одним из аргументов является установление границ земельного участка с переносом бани, ее останков, на земельный участок ответчиков. Из показаний ответчика ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что им завезены строительные материалы, и он намерен полностью восстановить строение бани в ближайшее время. При этом ответчик ФИО25 игнорирует тот факт, что баня является предметом спора, входит в состав общего имущества всех участников долевой собственности в жилом доме, и без согласия истицы ответчики не имеют право что-либо делать. Просит суд применить обеспечительные меры: запретить ответчикам ФИО25 и Прониной ФИО21 любые действия, направленные на изменение технических характеристик вспомогательных помещений, а именно бани (строительство, замену нового фундамента строения, замену внешних стен, крыши, кровли, окон, двери), обустройство печи, находящейся при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Шульгино, <адрес>), ухудшение состояния (разбор жилого дома на строительный материал) и изменение технических характеристик жилого дома.

¶ 9Определением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО23 о принятии указанных мер по обеспечению иска.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО24 и ФИО25 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные ввиду неправильного применение норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в применении обеспечительных мер.

¶ 11Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 14Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам ФИО25 и ФИО24 совершать любые действия, направленные на изменение технических характеристик вспомогательных помещений, а именно бани (строительство, замену нового фундамента строения, замену внешних стен, крыши, кровли, окон, двери), обустройство печи, находящейся при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Шульгино, <адрес>), ухудшение состояния (разбор жилого дома на строительный материал) и изменение технических характеристик жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям истца, фактически направлена на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора и не принятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

¶ 16В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 17Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

¶ 18Исходя из смысла положений статьи 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

¶ 19Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

¶ 20Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

¶ 21Часть 1 статьи 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

¶ 22Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

¶ 23Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 24Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

¶ 25При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

¶ 26Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, произвели надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

¶ 29Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

¶ 30Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 31При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определил:

¶ 34Определение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4