АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-24367/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 октября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9

¶ 9на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июля 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги.

¶ 14В заявлении указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 169 155 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» считает его незаконным по следующим основаниям.

¶ 15С ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовой услуги по договорам: обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ; добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, если размер требований не превышает 500 000 рублей; добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГг., если размер требований не превышает 500 000 рублей. Договор ОСАГО XXX № заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения Федерального закона №-Ф3 к указанному договору применяться не могут, а у Главного финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение заявителя по данному договору.

¶ 16По своей правовой природе неустойка является санкцией, следовательно, обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

¶ 17Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо о необходимости предоставления документов, т.к. из представленных невозможно установить виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО1 с приложением соответствующих документов административного материала. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 94 500 рублей (1/2 от стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением №. На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 94 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 196 560 рублей (82 215 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 114 345 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 19 656 рублей - 13% (ндфл)= 17 101 рублей, что подтверждается платежным поручением №. НДФЛ в размере 2 555 рублей было перечислено в УФК по <адрес>. Однако Финансовым уполномоченным не учтена данная сумма выплаты неустойки. Требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 82 215 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предусмотренные Правилами ОСАГО утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией.

¶ 19Исходя из размера страхового возмещения в размере 189 000 рублей, размер взысканных санкций в сумме 169 155 руб. явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

¶ 20Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявленные требования удовлетворить частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.07.2020г. № изменить, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 149 499 рублей.

¶ 21Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

¶ 22Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

¶ 23«Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.07.2020г. № изменить, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 344 рубля».

¶ 24В остальной части решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что исключительность случая для снижения размера взысканной неустойки ответчиком не доказана.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 27Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, не согласившись с отказом в применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения указанных норм материального права к спорным правоотношениям, учитывая при этом длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для страхователя в связи с нарушением страховщиком обязательств, а также общий размер действительного ущерба, причиненного ФИО1, определил размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 100000 рублей, с учётом выплаченной ранее в добровольном порядке суммы неустойки в размере 19 656 руб., в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 80 344 рубля.

¶ 31При этом, как судом первой, так и апелляционной инстанции правильно определены периоды и размеры взыскания неустойки по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи