О взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3Дело № 88-2437/2021 (88-29553/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 января 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8 рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО УК «Свиблов Град» к ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-858/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО УК «Свиблов Град» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.

¶ 10В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче искового заявления по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец является предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, ввиду чего спор суду общей юрисдикции неподсуден.

¶ 11Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 19Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 20В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

¶ 21Как установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам к физическому лицу ФИО1, указанный спор в силу ст. 1-3, 24,28 ГПК РФ подсуден районному суду по месту жительства ответчика.

¶ 22Следовательно, разрешая заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции.

¶ 23Второй кассационный суд общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 25Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным им в ходатайстве, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

¶ 26Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 27Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4