О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО1 Рузикул оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 Рузикул оглы на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, ответчика, ФИО1оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО4, поддержавшего возражения против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1 Рузикул оглы, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

¶ 12В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 06.09.2005г. между АКБ ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №/кф-78 в редакции, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 27 700 000руб.

¶ 13Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив денежные средства ответчику, который свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 151 654 988 руб. 68 коп.

¶ 14Истец обратился с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5,5% годовых за период с 19.09.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу, начисленных на остаток основного долга и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут кредитный договор №/кф-78 от 06.09.2005г., заключённый между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и ФИО1;

¶ 16С ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №/кф-78 от 06.09.2005г. в размере 151 654 988руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания.

¶ 19Резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции:

¶ 20Взыскать с ФИО1 Рузикул оглы в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ПАО сумму неустойки в размере 10 000 000руб., всего в размере 64 194 683руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

¶ 22Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24По мнению заявителя жалобы, выводы судом не соответствуют собранным в ходе рассмотрения спора доказательствам, судами не дана оценка обстоятельствам заключения кредитного договора, в том числе его мнимости. По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт получения им денежных средств по спорному кредитному договору в размере 27 700 000руб. Суды необоснованно отказали в применении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, не дали оценку доводам ответчика о поддельности представленных истцом доказательств.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита. В ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований суд отказал.

¶ 30Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 31Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что заёмщиком (ответчиком) не были исполнены обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, а потому истец был вправе обратиться с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по договору. Достоверных доказательств того, что дополнительные соглашения к кредитному договору ответчиком не подписывались, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, представлено не было. Подписание самого кредитного договора ответчик не оспаривал. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по заключённому кредитному договору.

¶ 32Однако, с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в общем размере 97 460 305руб. 59коп., поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, положения статей 330, 333 ГК РФ. Взыскивая неустойку в полном размере, суд первой инстанции изложенные положения действующего законодательства не учёл.

¶ 33Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия посчитала необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

¶ 34Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия снизила общий размер взысканной с ответчика неустойки до 10 000 000руб., в связи с чем, изменила решение районного суда, взыскав ответчика общую сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит 64 194 683руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, превышающих указанную сумму, судебная коллегия отказала.

¶ 35Судебная коллегия изучила и отклонила доводы жалобы ответчика о необходимости применить срок исковой давности, о безденежности кредитных обязательств, мнимости договоров кредита и залогов, поддельности представленных истцом доказательств, в частности дополнительных соглашений к кредитному договору.

¶ 36Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 37Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности, безденежности кредитных обязательств, мнимости договоров кредита и залогов, поддельности представленных истцом доказательств, а выводы судов фактически не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 38Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт заключения и исполнения сторонами кредитного договора, в части получения ответчиком кредитных средств и их последующего направления в свои подконтрольные организации: АНО «Сан.Курорт», «Здоровье» и ЗАО «У<адрес> сан-кур.обсл.рег.России». Суды пришли к выводу об отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой. Учитывая тот факт, что до 03.12.2015г. ответчик производил частичную оплату задолженности по кредитному обязательству суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковых требований, поскольку последний обратился в суд с иском 20.09.2018г., а дополнительным соглашением № к кредитному договору стороны установили срок погашение кредита не позднее 30.09.2015г.

¶ 39Доводы ответчика о том, что он не подписывал дополнительные соглашения №№,2 к кредитному договору, суд правомерно признал необоснованными, поскольку данные доводы были опровергнутыми собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 40Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом снижения суммы неустойки, произведенной апелляционной инстанцией.

¶ 41Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Рузикул оглы - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи