О взыскании задолженности (№ 2-2045/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-24377/2021

¶ 4УИД 77RS0025-01-2020-002746-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Солнечная слобода» к ФИО1 о взыскании задолженности (№ 2-2045/2020)

¶ 11по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, генерального директора ООО «БУК» ФИО3 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ДНП «Солнечная слобода» по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ДНП «Солнечная слобода», обратившись в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по взносам в размере 61 000 руб., за оплату электроэнергии - 21458 руб., пени за неуплату взносов – 3158,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2768,5 руб., в обоснование, указывая на то, что у ответчика имеется в собственности земельный участок, расположенный в пределах территории ДНП «Солнечная слобода», в силу чего он должен нести обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платежей по утвержденным на общих собраниях размеров платежей и оплаты за электроэнергию не поступало.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДНП «Солнечная слобода» задолженность по взносам в размере 61000 руб., задолженность за оплату электроэнергии - 21458 руб., пени за неуплату взносов – 3158,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2768,5 руб.

¶ 17Представитель ответчика в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами, просит об отмене принятых решений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В кассационной жалобе представитель третьего лица генеральный директор ООО «БУК» ФИО3 также оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 27Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01 января 2019 года регулируются новым Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ДНП «Солнечная слобода», выдано соответствующее свидетельство.

¶ 29Из устава ДНП «Солнечная слобода», утвержденного решением общего собрания членов ДПП «Солнечная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Партнерство создано на добровольных началах с целью обустройства и рационального использования выделенного земельного участка, создания на этом участке садов, огородов, выращивания плодов, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, удовлетворения духовных, культурных и других потребностей членов Партнерства, а также с целью реализации прав своих членов на получение, владение, пользование и распоряжение земельными участками.

¶ 30В основной своей деятельности Партнерство осуществляет благоустройство своей территории; возводит и содержит сооружения, дороги, постройки, коммуникации и другие объекты общего пользования; проводит на выделенных землях природоохранные и агротехнические мероприятия; ведет работу по борьбе с вредителями и болезнями плодово-ягодных и овощных культур; принимает меры по защите прав и законных интересов своих членов, а также по решению споров членов Партнерства между собой и органами управления Партнерства; организует и проводит иные мероприятия, необходимые для достижения уставных целей.

¶ 31В соответствии с п.п. 5 п. 4.2 устава ДНП «Солнечная слобода» член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

¶ 32ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен в пределах кадастрового квартала № (кадастровый квартал ДНП «Солнечная слобода»).

¶ 33Расходы ДНП «Солнечная слобода» на содержание имущества общего пользования подтверждены договором оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; актом приема - передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ года; актом сверки взаимных расчетов за поставку Электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг № № с ООО «Управляющая компания «Поселки Боровского района»; договором оказания транспортных Услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12; договором оказания текущего обслуживания поселка № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10; договором от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 на ремонт дорожного покрытия с актом и счетом; оборотно - сальдовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету, платежными поручениями, которыми подтверждены оплаты по указанным договорам.

¶ 34Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 210, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешая спор, исходили из того, что ответчик является собственником земельного участка в пределах кадастрового квартала 40:03:023701, не лишен был права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Солнечная слобода», однако расходы, связанные с использованием объектов инфраструктуры партнерства, своевременно и в полном размере не оплачивал, чем нарушил права истца на компенсацию понесенных им расходов, связанных с содержанием мест общего пользования.

¶ 35Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт пользования ответчиком общим имуществом ДНП «Солнечная слобода» и объектами его инфраструктуры ФИО1 не опровергнут.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 37Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о том, что истец не представил суду копию ведомости на получение членской книжки ДНП «Солнечная слобода» с подписью ФИО1 в получении членской книжки, решение общего собрания членов ДНП «Солнечная слобода» о приеме его в члены Партнерства, то есть не доказал факт членства ФИО1 в ДНП «Солнечная слобода», был обоснованно отвергнут судами обеих инстанции, с указанием на то обстоятельство, что указанный довод опровергается заявлением ФИО1, имеющимся в материалах дела, о приеме в члены ДНП «Солнечная слобода».

¶ 38Ссылка в жалобе заявителя на то обстоятельство, что поскольку истец не доказал того факта, что ФИО1 в спорный период являлся членом ДНП «Солнечная слобода», то, следовательно, законом не предусмотрено взимание с ответчика платежей в виде членских взносов, т.к. членские взносы уплачиваются только членами дачного товарищества, несостоятельна, поскольку предметом иска по настоящему делу является не взыскание с ответчика в пользу ДНП «Солнечная слобода» членских взносов, а взыскание расходов истца, связанных с обеспечением содержания имущества общего пользования, поэтому указанные доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

¶ 39Также судами неосновательными признаны доводы жалобы, что у истца не имеется утвержденной территории и границ такой территории в дачном поселке «Солнечная слобода», как ничем объективно не подтвержденными.

¶ 40Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 41Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Не могут являться основанием для отмены судебного постановления и доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя третьего лица ООО «БУК», поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 46Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

¶ 47Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49определила:

¶ 50решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи