О признании права пользования жилым помещением по договору найма, возложении обязанности заключить договор найма, признании недействительными постановлений о присвоении жилому помещению статуса служебного и о заключении договора найма служебного жилого помещения, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2438/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО10 к Администрации муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, ФИО11 о признании права пользования жилым помещением по договору найма, возложении обязанности заключить договор найма, признании недействительными постановлений о присвоении жилому помещению статуса служебного и о заключении договора найма служебного жилого помещения, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО10, её представителя ФИО6 по доверенности от 5 ноября 2019 года в порядке передоверия по доверенности от 1 ноября 2019 года, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, ФИО11, уточнив требования /т.1 л.д.124-125/, в окончательном их варианте /т.2 л.д.175-179/ просила: признать за ней право пользования по договору найма до 1 августа 2022 года жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., р.<адрес>; возложить на Администрацию муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес> обязанность заключить договор найма указанного жилого помещения; признать недействительными (ничтожными) постановления от 30 августа 2017 года № 99-па о присвоении жилому помещению статуса служебного, от 25 октября 2018 года №-па о заключении договора найма служебного жилого помещения с ФИО12; признать недействительным (ничтожным) договор найма служебного жилого помещения, заключённый 26 октября 2018 года с ФИО11

¶ 12В обоснование иска указала, что с 19 ноября 1992 года она вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает в названной квартире, куда вселена ФИО13, которому квартира была предоставлена как военнослужащему и которому на основании договора от 20 декабря 1993 года была передана в собственность. Между ней (ФИО10) и ФИО13 был заключен устный договор о проживании в квартире, в соответствии с которым (договором) она несла бремя содержания жилого помещения. Впоследствии, ей стало известно, что 1 августа 2017 года квартира передана ФИО13 в муниципальную собственность, постановлениями ответчика жилому помещению присвоен статус служебного, оно передано для проживания ФИО11, что нарушает её (истца) жилищные права.

¶ 13Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе с дополнением к ней, ФИО10 просит указанные судебные акты отменить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, в незаконном составе суда, без надлежащего извещения о рассмотрении дела третьего лица ФИО13 Судом не учтено, что Администрация муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области осведомлена о пользовании ФИО10 спорной квартирой. Наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о не проживании истца в спорном жилом помещении. Материалами дела подтверждается факт проживания в квартире и несения бремени её содержания. Договор от 20 декабря 1993 года о передаче квартиры ФИО13 не является договором купли-продажи, к нему подлежат применению последствия признания сделки ничтожной либо притворной. Поскольку ответчик выселяет ФИО10 из квартиры, к участию в деле следовало привлечь прокурора. Не учитывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, суд не возобновил производство по делу. Судом не исследованы обстоятельства законности передачи жилого помещения ФИО11

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, с 19 апреля 1990 года ФИО13 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., р.<адрес>, предоставленном в связи с прохождением ФИО13 военной службы.

¶ 19На основании заключённого 20 декабря 1993 года договора купли-продажи между заводом «Эластик» (продавец) и ФИО13, последний приобрел квартиру в собственность.

¶ 20По договору от 1 августа 2017 года ФИО13 передал квартиру в муниципальную собственность (в собственность муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес>).

¶ 21Постановлением Администрации данного городского поселения от 30 августа 2017 года квартира отнесена к специализированному жилищному фонду с присвоением статуса служебного жилого помещения.

¶ 2226 октября 2018 года жилое помещение передано по договору найма служебного жилого помещения ФИО11, который с 31 октября 2018 года зарегистрирован по месту жительства со своей семьёй.

¶ 23ФИО10 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована никогда не была.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российско Федерации, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 54, 131 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 1, 2 статьи 674, пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих законность вселения ФИО10 в жилое помещение, отсутствия доказательств заключения договора найма между собственником жилого помещения с 1993 года ФИО13 и ФИО10, о наличии договорённости использования ФИО10 жилого помещения на условиях найма.

¶ 25С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 28Так, исходя из требований действовавшего на период возникновения между сторонами спорных правоотношений, ФИО13 имел право вселить в жилое помещение своих родственников с согласия нанимателя. Впоследствии, являясь собственником жилого помещения, ФИО13 имел право предоставить жилое помещение по договору найма.

¶ 29Судом установлены фактические обстоятельства дела, что в период с декабря 1993 года завод «Эластик» своё согласие на вселение ФИО10 в квартиру не давал, а став собственником ФИО13 договор найма жилого помещения с ФИО10 не заключал.

¶ 30При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что у истца не возникло право пользования жилым помещением.

¶ 31Следовательно, отсутствие у ФИО10 права пользования жилым помещением, не может нарушать права и законные интересы истца в части передачи жилого помещения органу местного самоуправления, перевода жилого помещения в статус служебного и передачи квартиры ФИО11

¶ 32Несогласие истца с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 35Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы основанием к отмене судебных актов, судом не допущено. Доказательства пристрастности судьи материалы дела не содержат, отвод председательствующему судье истец не заявляла, При этом, в реализации процессуальных прав ограничена не была, соответствующих доводов в рамках апелляционного рассмотрения дела не приводила. Суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не истребует и не принимает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено без нарушений правил подсудности спора – Шиловским районным судом Рязанской области, оснований для вступления прокурора в данный спор не имелось (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Третье лицо ФИО13 в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом о рассмотрении дела по всем известным адресам места жительства /т.1 л.д.52, 124, 129, 135, 136, т.2 л.д.166-169, 186, 192, 194-195/, в том числе по месту регистрации /т.2 л.д.189об./ почтовыми отправлениями, телеграммами, которые не получал.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 41Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 42На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: