Об определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24380/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО15, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что Солнцевский районный суд <адрес> должен был пересмотреть своё решение от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Спорная квартира необходима семье ФИО6 для проживания. Со стороны ответчика совершены действия с целью намеренного возникновения жилищных прав на квартиру у её сына. Выводы суда об отсутствии изолированных жилых помещений не находят логического понимания. Осуществлённый судом расчёт площади квартиры, приходящейся на истца несостоятелен.

¶ 13ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50.6 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м., состоящей из 2-х изолированных комнат, площадью 14.1 кв.м., 16.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО1 и ФИО7

¶ 17По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвёл отчуждение ? доли в квартире ФИО2, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на эту долю.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о том, что собственниками двух ? долей в квартире (образовавшихся из ? доли, ранее принадлежавшей ФИО1), являются ФИО1 и ФИО8

¶ 19В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО14, ФИО1, ФИО9, несовершеннолетний ФИО13

¶ 20Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО8 о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой. Данным решением установлено, что в квартире сделана перепланировка, в результате которой в квартире отсутствуют изолированные комнаты, при этом доля в квартире приобретена ФИО2 без осмотра жилого помещения.

¶ 21Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры признана нарушающей права и законные интересы ФИО2; на ФИО10 и ФИО11 возложена обязанность привести квартиру в доперепланированное состояние. Указывая на то, что в этой связи препятствия для определения порядка пользования жилым помещением отпали, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку состояние квартире не изменилось – она состоит из запроходной и проходной комнат; отсутствие изолированных комнат, а также наличие трёх собственников квартиры, фактически порядок пользования жилым помещением между которыми не сложился, исключает возможность определения порядка пользования квартирой.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 26В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 27Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 28При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 29В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 30По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

¶ 31При этом в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 32Из материалов дела следует, что ФИО2 в квартиру не вселён и фактически с ней не проживает; решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении о вселении в квартиру; а решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

¶ 33При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку определение порядка пользования квартирой при отсутствии факта вселения истца в неё и при фактическом отсутствии изолированных жилых помещений, безусловно, нарушит права ответчика и третьих лиц, проживающих одной семьёй.

¶ 34Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Само по себе использование ответчиком и третьими лицами доли ФИО2 не означает, что истец не может защитить свои права иным установленным законом способом. В частности, правомочие пользования вещью, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

¶ 37Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: