Об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и обязании назначить пенсию

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-24382/2021

¶ 42-4387/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Главному Управлению ПФР № 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и обязании назначить пенсию,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и обязании назначить пенсию, указав в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением от 04 марта 2020 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

¶ 15Полагая отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии необоснованным, ФИО1 просила суд признать незаконным решение пенсионного органа от 04 марта 2020 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части исключения из подсчета стажа работы с тяжелыми условиями труда периодов работы в МПО «Красный Богатырь» в должности контролера 3 разряда в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (Полиэр) с 18.07.1988 г. по 08.11.1988 г. (3 месяца 21 день), с 15.03.1989 г. по 31.08.1989 г. (5 месяцев 17 дней), с 13.05.1991 г. по 22.09.1991 г. (4 месяца 10 дней), в должности обрезчика 2 разряда в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (Полиэр) с 09.11.1988 г. по 14.03.1989 г. (4 месяца 6 дней), с 01.09.1989 г. по 12.05.1991 г. (1 год 8 месяцев 12 дней), в должности ученика заготовщика в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс с 23.09.1991 г. по 05.12.1991 г. (2 месяца 13 дней), в должности заготовщика резиновых изделий и деталей 4 разряда в цехе производства обуви с подошвой из полиуретановых пластмасс «Полиэр» с 06.12.1991 г. по 28.02.1994 г. (2 года 2 месяца 23 дня), с 23.03.1994 г. по 31.03.1994 г. (9 дней), с 21.04.1994 г. по 30.04.1994 г. (10 дней), с 18.05.1994 г. по 31.05.1994 г. (14 дней), с 02.06.1994 г. по 30.06.1994 г. (29 дней), с 08.07.1994 г. по 31.07.1994 г. (24 дня), с 21.08.1994 г. по 31.12.1994 г. (4 месяца 11 дней), с 03.01.1995 г. по 31.01.1995 г. (29 дней), с 21.02.1995 г. по 28.02.1995 г. (8 дней), с 23.03.1995 г. по 30.09.1995 г. (6 месяцев 8 дней), с 05.10.1995 г. по 31.10.1995 г. (27 дней), с 22.11.1995 г. по 30.11.1995 г. (9 дней), с 12.12.1995 г. по 31.12.1995 г. (20 дней), с 12.01.1996 г. по 31.01.1996 г. (20 дней), с 02.02.1996 г. по 18.02.1996 г. (17 дней), в ООО «ДМ Красный Богатырь» в цехе резиновой обуви в должности намазчика резиновых деталей и изделий с 01.08.1996 г. по 31.10.1997 г. (1 год 3 месяца 1 день), периоды простоев, обязать ответчика включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию с 13 декабря 2019 г.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что спорные периоды работы подлежали зачету в стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 20С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2019 г. ФИО1, 13 декабря 1969 года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 25Решением пенсионного органа от 04 марта 2020 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

¶ 26При этом ответчиком при оценке пенсионных прав истца на дату обращения (14 ноября 2019 г.) учтен в бесспорном прядке страховой стаж продолжительностью 24 года 10 месяцев 3 дня, стаж с тяжелыми условиями труда - 2 года 3 месяца 1 день. Ответчиком приняты к зачету в стаж с тяжелыми условиями труда периоды работы ФИО1 в МПО «Красный богатырь» в должности намазчика резиновых изделий 1 разряда в цехе резиновой обуви и обуви из полихлорвинилового пластиката горячим способом с 19 февраля 1996 г. по 31 июля 1996 г.���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��?????????*????J?J???

¶ 27?�??j�?????????J?J?????�?????????

¶ 28?�?�???�?????

¶ 29Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (в том числе архивные справки, копии приказов, служебное письмо от 19 февраля 2020 г. № СП-205, составленное при оценке пенсионных прав истца по запросу о проверке факта льготной работы по данным материалов наблюдательного дела ОАО «Красный Богатырь», материалы наблюдательного дела и пр.), руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665, Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537, Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы в должностях контролера, обрезчика, ученика заготовщика, заготовщика резиновых изделий и деталей в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (Полиэр), исходя из того, что в ходе производства по делу не нашел подтверждения факт осуществления истцом в спорный период времени трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в течение полного рабочего дня в производстве изделий горячим способом из полихлорвинилового пластиката.

¶ 30Приняв во внимание письмо Госкомтруда СССР № 1563-МК от 07 мая 1987 г., суд учитывал, что изготовление обуви из пластических масс состоит из ряда технических операций, оно включает в себя как само производство обуви (детали обуви) из пластмасс методом горячего литья или прессования, так и ряд операций, не имеющих отношения к непосредственному получению изделий горячим способом из пластмасс (это закрой и пошив стелек, подкладок для обуви из различных материалов, обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и т.д.). Работники, занятые на выполнении этих операций фактически работают с нормальными условиями труда. Технологический процесс производства обуви из ПВХ горячим способом заканчивается ее прессованием и работники, производящие все последующие операции, не пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение. Операции, производимые заготовщиком - пошивальщиком в данном цехе, относятся к вспомогательным стадиям, так же как и обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и не дает право на досрочное назначение пенсии. Согласно технологической карте заготовщик-пошивалыцик занимается сшиванием закроенной заготовки из драпа искусственным мехом, пошивом чулок- заготовок из искусственного меха. Заготовщик резиновых изделий и деталей так же занимается пошивом чулок-заготовок из искусственного меха. Из штатного расписания рабочих повременщиков цеха производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс/«Полиэр» следует, что заготовщик резиновых изделий и деталей относится к участку пошива заготовок, контролер относится к участку комплектовки и упаковки. Согласно перечню профессий по цеху изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (Полиэр) право на льготное пенсионное обеспечение профессия обрезчик выпрессовок не представлена, как и не представлена профессия контролера.

¶ 31Разрешая требования о включении в специальный стаж периодов работы истца с 01 августа 1996 г. по 31 октября 1997 г. в должности намазчика резиновых деталей и изделий в цехе резиновой обуви ООО «ДМ Красный Богатырь», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не представлено доказательств непосредственной и полной занятости истца в условиях, предусмотренных Списками.

¶ 32При разрешении требований ФИО1 о включении периодов простоя в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

¶ 33Не установив оснований для включения спорных периодов в специальный стаж ФИО1, суд отказал в иске о назначении досрочной страховой пенсии, поскольку специальный стаж истца на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии составил 2 года 3 месяца 1 день, что менее установленной законом продолжительности специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию, в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 с соблюдением иных условий о достижении истцом возраста 50 лет и наличия страхового стажа не менее 20 лет.

¶ 34С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ФИО1 о том, что спорные периоды работы в ОАО «Красный богатырь» подлежат включению в подсчет специального стажа, указав, что в соответствии со Списком 2, раздел «Химическое производство» правом на льготную пенсию пользуются рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в резиновом производстве в цехах и участках резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки), в то время, как в настоящем случае, доказательств тому, что выполняемая работа истца в спорные периоды относилась к вредным условиям труда, не представлено.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

¶ 36Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений в обжалуемой части, судами не допущено из кассационной жалобы не усматривается. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.