Об установлении вины в ДТП (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО12, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении вины в ДТП (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО4 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан-Примера, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Столкновению указанных автомобилей предшествовало столкновение автомобиля Ниссан-примера и автомобиля Рено, г.р.з. №. Автомобиль Ниссан-Примера находился в буксируемом состоянии, буксировку осуществлял автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО4 – отца ФИО2 Автомобиль Нисан-Примера совершил столкновение с большегрузным автомобилем Рено Т4х2, отчего буксировочный трос оборвался, затем автомобиль Нисан-Примера совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц. Виновник дорожно-транспортного происшествия остался неустановленным.

¶ 14Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на 312 км + 350 м автодороги Москва-Холмогоры с участием автомобилей Ниссан-Примера, г.н. №, Рено Т4х2, г.н.№, с прицепом SW 3456, г.н.№ Мерседес-Бенц, г.н.№. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование об установлении вины участников ДТП может являться предметом самостоятельного разрешения в гражданском деле.

¶ 20Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 131, 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что истцом каких-либо материально-правовых требований не предъявлено.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 23Между тем, причинение вреда имуществу гражданина или юридического лица может влечь за собой различные вины ответственности вплоть до уголовной.

¶ 24Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

¶ 25В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 26Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

¶ 27В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, не свидетельствуют о неправильности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости предъявления гражданско-правового требования, вне зависимости от того, будет ли это требование о взыскании страхового возмещения либо требование о возмещение материального ущерба.

¶ 29Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о возможности рассмотрения дела в порядке ст.264 ГПК РФ. Во-первых, ФИО1 предъявлено исковое заявление, во-вторых, особое производство предполагает отсутствие спора о праве, что в условиях не возмещения ущерба в добровольном порядке о его отсутствии не свидетельствует.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи