О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оформление доверенности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оформление доверенности

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Павловский квартал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически переданной истице застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 330 дней.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «Павловский квартал» в пользу истицы взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17С ООО «Павловский квартал» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года изменено в части размера взысканных неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и государственной пошлины.

¶ 19С ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а в доход бюджета города Москвы – государственная пошлина в размере 7500 рублей.

¶ 20В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ООО «Павловский квартал» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновении спора и имеющиеся в деле доказательства, выражает несогласие с окончательно определенным размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

¶ 23Указано, в частности, что размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции, не отвечает закрепленному в законе принципу соразмерности.

¶ 24Кроме того, ответчик считает неверным и то, что общий размер определенных судом неустойки и штрафа превышает проценты, которые ответчик заплатил бы, если бы заключил кредитный договор на сумму, равную цене договора с ответчицей.

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

¶ 26В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Изменяя решение районного суда и увеличивая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 31При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО «Павловский квартал», направленных на оспаривание выводов судебной коллегии Московского городского суда о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Павловский квартал» в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 35Таким образом, вопреки позиции ООО «Павловский квартал», правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Павловский квартал» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Павловский квартал» – без удовлетворения.

¶ 40ФИО3 ФИО5

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО4