Об обращении взыскания на квартиру

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 26 » октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании залога прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2660/2020)

¶ 8по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Московский областной банк» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Московский областной банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2 и ее представителя по заявлению в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО Московский областной банк», банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенную в обеспечение кредитного договора квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский областной банк» и ФИО9 заключен кредитный договор №, обеспеченный заключенным между ПАО «Московский областной банк» и ФИО9 договором залога недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>., <адрес>, собственником которой являлся ФИО9, приобретший квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2015 года договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, признан недействительным, право собственности ФИО9 на указанную квартиру прекращено, квартира признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 с определением доли в праве собственности каждого по 1/2.

¶ 13Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года требование ПАО «Московский областной банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включено в третью очередь требований кредиторов ФИО9 в связи с неисполнением ФИО9 принятых на себя кредитных обязательств.

¶ 14Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО9 не исполнил, банк просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 15ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО «Московский областной банк» о признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что договор купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО10 O.Л., признан недействительным, поэтому полагала, что все ограничения (обременения) права, связанные с действиями лица, который владел квартирой незаконно, подлежат прекращению.

¶ 16Просила признать залог квартиры по адресу: <адрес> прекращенным, обязать Управление Росреестра погасить запись о наличии обременения (залога) в отношении указанной квартиры.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, ПАО «Московский областной банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

¶ 18Залог квартиры по адресу: <адрес> прекращенным.

¶ 19Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

¶ 20Публичное акционерное общество «Московский областной банк» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24Согласно пункту 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 25Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 26Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

¶ 27В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

¶ 28Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 O.JI. (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО9 приобрел указанную квартиру за счет кредита, предоставленного ПАО «Московский областной банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации права собственности ФИО9 на названную квартиру она находится в залоге у банка.

¶ 29Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, признан недействительным; право собственности ФИО9 на указанную квартиру прекращено; квартира признана совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, за ними признано право общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 O.Л., признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, а в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ФИО9 не имел права передавать указанную квартиру в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал договор залога недействительным и отказал ПАО «Московский кредитный банк» в удовлетворении иска.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, указав, что оно является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 32При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ПАО «Московский кредитный банк» о сохранении залога со ссылкой на пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что банк не знал и не должен был знать об отсутствии у ФИО7 полномочий на распоряжение спорной квартирой.

¶ 33Судебная коллегия обоснованно указала, что доводы истца основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 34Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

¶ 35Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 36Поскольку из апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира выбыла из владения ФИО2 помимо ее воли, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на квартиру не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО9, вытекающим из кредитного договора.

¶ 37Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, что требования банка подлежали удовлетворению на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу, что по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 указанного пункта, а не абзаца 2, на который ссылается истец в обоснование требований.

¶ 39Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение ФИО1, скрывшего при регистрации заключенного с ФИО9 договора купли-продажи спорной квартиры юридически значимое обстоятельство – состояние в браке с ФИО2, не может служить основанием для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО2 в <данные изъяты> доле в праве собственности.

¶ 40Утверждение в жалобе, что ФИО1 должен нести ответственность за свое недобросовестное поведение в пределах принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, несостоятельно, поскольку требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО10 ? долю квартиры банк не заявлял.

¶ 41В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 43Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи