О взыскании денежных средств (2-1057/2021)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№ 88-24391/2021

¶ 4УИД 77RS0002-02-2020-003985-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 октября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (2-1057/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи земельного участка по лоту № 2, заключенного по результатам торгов.

¶ 11Определением Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Чернский районный суд Тульской области.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда указанное определение районного суда отменено, дело возвращено в Басманный районный суд для рассмотрения по существу.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение районного суда.

¶ 14В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, письменные возражения. на кассационную жалобу, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 16Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 20Таких существенных нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не допустил.

¶ 21Разрешая ходатайство представителя ФИО3 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка по лоту № 2, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по инициативе ФИО3, в связи с чем посчитал неприменимыми условия этого договора, предусматривающие договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора.

¶ 22Исходя из того, что ответчик не проживает на территории юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор не подсуден названному районному суду и передал гражданское дело о взыскании денежных средств по подсудности в Чернский районный суд Тульской области.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления нижестоящего суда по апелляционной жалобе истца, не согласился с выводами о том, что настоящий спор не подсуден Басманному районному суду города Москвы.

¶ 24Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка по лоту № 2.

¶ 25В соответствии с п. 7.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что споры, вытекающие из договора подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы или в Басманном районном суде города Москвы в зависимости от подведомственности.

¶ 26Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подведомственность для дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

¶ 27В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 28Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями к ним, исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика ФИО3 не имелось поэтому, отменив определение районного суда, направил дело в Бассманный районный суд для рассмотрения по существу.

¶ 30При этом стороны, как указал суд апелляционной инстанции, не устанавливали иную подсудность рассмотрения споров, возникших из договора, в случае его расторжения.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО3 не являются обоснованными, поскольку сводятся к другому толкованию норм права, регулирующих данный вопрос.

¶ 32Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 36Судья: Е.А.Кислиденко