О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Краус-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Краус-М» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года (в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 12С ФИО1 в пользу ЗАО «Краус-М» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии оснований для взыскания с него задолженности, указывая, в числе прочего, что ЗАО «Краус-М» не вправе взыскивать расходы на управление многоквартирным домом за периоды, когда данный вопрос еще не был разрешен общим собранием собственников.

¶ 15Кроме того, вводная часть решения противоречит требованиям, предъявляемым к ее содержанию частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Эти нарушения, по мнению кассатора, выразилось в искажении судом содержания исковых требований ЗАО «Краус-М», поскольку взыскиваемые с него истцом услуги по управлению многоквартирным домом не отнесены законом к числу жилищно-коммунальных услуг.

¶ 17Кроме того, во вводной части решения отсутствует указание на то, кто именно и на каком основании участвовал в судебном заседании от имени истца ЗАО «Краус-М».

¶ 18В отношении ответчика соответствующие сведения искажены (указано на представителя ответчика, тогда как в действительности ФИО1 участвовал в деле лично).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

¶ 22Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности того, что ответчику в спорный период предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые им своевременно и в полном объеме не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выше выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере задолженности ответчика перед управляющей компанией ЗАО «Краус-М», учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 27В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска и в обоснование доводов апелляционной жалобы, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также на мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Сказанное, в частности, относится к подробно проанализированной судом второй инстанции ссылке ФИО1 в обоснование возражений против иска на недоказанность наличия у ЗАО «Краус-М» права на управление многоквартирным домом и, как следствие, на обращение с соответствующими исковыми требованиями, которую судебная коллегия Московского городского суда признала несостоятельной со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

¶ 29Ссылку ФИО1 на искажение судом содержания исковых требований ЗАО «Краус-М» судебная коллегия кассационного суда признает надуманной, принимая при этом во внимание, что оплата собственником жилого помещения услуг управляющей компании по управлению многоквартирным домом регулируется нормами жилищного законодательства.

¶ 30С учетом изложенного наименование судом во вводной части решения исковых требований ЗАО «Краус-М» (взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав кассатора.

¶ 31Недочеты, на которые ФИО1 также ссылается в обоснование утверждения о несоблюдении судом требований части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят характер незначительных упущений, а потому в силу части 6 статьи 330 того же Кодекса не могут влечь отмену правильных по существу судебных актов по одним лишь формальным соображениям.

¶ 32Иное вошло бы в противоречие с распространяющейся на стадию кассационного производства правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой любой спор, переданный на рассмотрение суда, должен быть реальным и существенным.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года (в редакции определения от 17 марта 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37ФИО4 ФИО6

¶ 38Судьи ФИО2

¶ 39ФИО5