Об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности передать ключи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24395/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности передать ключи

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6 по ордеру от 07 декабря 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО7 по доверенности от 23 октября 2019 года и по ордеру от 08 декабря 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1109 декабря 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи, в обоснование которого указал, что стороны являются собственниками квартиры (у истца 1/3, у ответчицы 2/3 доли в праве), однако не пришли к соглашению о порядке пользования ею.

¶ 12Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату площадью 14,9 кв. м, в пользование ответчицы - комнаты площадью 13,0 кв.м и 16,2 кв.м, вспомогательные помещения оставить в общем пользовании сторон, а также обязать ФИО1 передать ему ключи от квартиры.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Порядок пользования квартирой определен по предложенному истцом варианту, на ответчицу возложена обязанность передать ему ключи от квартиры.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на результат разрешения Никулинским районным судом города Москвы решением от 06 июля 2020 года ее иска к ФИО2 о разделе наследства, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что у последнего отсутствует реальный интерес в пользовании спорной квартирой, а при таких обстоятельствах удовлетворение иска является незаконным и несправедливым.

¶ 16Указано также, что судебная коллегия Московского городского суда неосновательно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии не вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и не приостановила производство по делу до вступления указанного решения в законную силу.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд правомерно исходил из того, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу, что в силу содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие у него права пользования ею.

¶ 21Суд также правомерно учел, что планировка спорного жилого помещения позволяет выделить истцу изолированную комнату, оставив в пользовании сособственницы ФИО2 две другие комнаты.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом проверки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Ссылка ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года об удовлетворении ее иска к ФИО2 о разделе наследства путем прекращения права собственности на спорную долю квартиры и, соответственно, на то, что суд второй инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до вступления решения в законную силу, не опровергает законность обжалуемых судебных актов, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года по делу № 2-922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО3

¶ 32Судьи О.В. ФИО4