О признании решения незаконным, признании права на обеспечение жильём, возложении обязанности принять на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24399/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Федеральной службе охраны России о признании решения незаконным, признании права на обеспечение жильём, возложении обязанности принять на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе охраны России о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании права на обеспечение жильём, возложении обязанности принять на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу по контракту в Федеральной службе охраны России; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по возрасту истец уволен с военной службы; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключён из списков личного состава.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 17За счёт субсидии, предоставленной супруге истца ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семьёй истца, в том числе, ФИО1, была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свою долю ФИО1 подарил членам своей семьи.

¶ 18В 2014 году брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут. Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта, который (учёт) истец до настоящего времени не имеет.

¶ 19В ответ на обращение ФИО1 решением Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии на учёт нуждающегося в жилом помещении в городе Москве. Решением 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

¶ 20В 2020 году истец вновь обратился Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны России по вопросу о принятии на жилищный учёт. Решением Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии в городе Москве.

¶ 21Основанием для принятия такого решения явилось то, что на момент увольнения с военной службы ФИО1 на учёте нуждающегося в жилом помещении не состоял, изменения, внесённые в статью 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих» на истца не распространяются.

¶ 22Полагая, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России является незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пришёл к выводу об обоснованности и законности решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России, поскольку на момент увольнения с военной службы ФИО1 на учёте нуждающегося в жилом помещении не состоял.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что право на обеспечение жилыми помещениями сохраняется лишь за военнослужащими, на момент увольнения состоявшими на жилищном учёте; вопросы о принятии на такой учёт рассматриваются в период военной службы.

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки суда двух инстанций.

¶ 27Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: