Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору оказания услуг паркования

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-1147/2019 (88-244/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4

¶ 8на определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г.

¶ 9о возврате заявления ФИО4 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 25 января 2019 г.

¶ 10по гражданскому делу по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору оказания услуг паркования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2019),

¶ 11установил:

¶ 12Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – Предприятие) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору оказания услуг паркования от 1 сентября 2017 г.

¶ 13Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 25 января 2019 г. в пользу Предприятия с ФИО4 взыскана задолженность по договору оказания услуг паркования от 1 сентября 2017 г. за период с 28 октября 2017 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 31483,87 руб., проценты в размере 2530,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 610,22 руб.

¶ 141 апреля 2019 г. представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мотивированным тем, что его доверитель получил судебный приказ по истечению срока подачи возражений на него по независящим от него причинам.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г., заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

¶ 16Кассационная жалоба, поданная ФИО4 15 октября 2019 г. на указанные судебные определения, вступившие в законную силу 2 августа 2019 г., поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 г. вместе с гражданским делом из суда первой инстанции до окончания срока ее подачи.

¶ 17Определением судьи Второго кассационный суд общей юрисдикции от 24 октября 2019 г. жалоба была оставлена без движения, заявителю было в срок до 15 ноября 2019 г. представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

¶ 18Определением судьи Второго кассационный суд общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. жалоба была принята к производству после исполнения заявителем требования о представлении квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просил отменить указанные определения мирового судьи и районного суда, восстановить ему срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить его в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления об отмене судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 22Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 23В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 24Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25Возвращая заявление представителя должника ФИО4 по доверенности ФИО5, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением 28 января 2019 г., эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 14 февраля 2019 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебный приказ вступил в законную силу 26 февраля 2019 г. и направлен взыскателю.

¶ 26Поскольку возражения должника поданы в суд только 1 апреля 2019 г. за пределами установленного срока, и к нему не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

¶ 27С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

¶ 28При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы ФИО4 судом апелляционной инстанции без извещения должника, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

¶ 30Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 31Утверждения кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка ответу УФПС г. Москвы ФГУП Почта России от 19 апреля 2019 г., подтверждающему, по мнению ФИО4, уважительность причин не получения им копии судебного приказа, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, устанавливающих особенности доказывания в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

¶ 33Поскольку мировой судья при вынесении определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве нового письменного доказательства указанного письма почтовой организации от 19 апреля 2019 г.

¶ 34Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела.

¶ 36Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 37Поскольку оснований к отмене судебных постановлений о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа не установлено, не имеется оснований и к отмене судебного приказа, срок кассационного обжалования которого должником пропущен.

¶ 38Вместе с тем, из дела видно, что судебный приказ от 25 января 2019 г. выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

¶ 39Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Судья подпись ФИО3