О признании права собственности на квартиру, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестрСтройТамбов» о признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» о признании права собственности на квартиру, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестрСтройТамбов» о признании права собственности на квартиру

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй» на решение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «АИЖК Строй» - ФИО5 по доверенности от 1 февраля 2019 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестрСтройТамбов» о признании права собственности на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 62.3 кв.м., расположенную на 10-м этаже 3-го подъезда многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Т., <адрес>.

¶ 12В обоснование иска указала, что 1 августа 2016 года заключила с ответчиком договор инвестирования строительства части многоквартирного дома, объектом которого являлась <адрес>. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ей (ФИО4) не передана, ответчик от регистрации договора уклоняется.

¶ 13Третье лицо ООО «АИЖК Строй» заявило самостоятельные требования /л.д.55-57/ к ООО «ИнвестрСтройТамбов» о признании права собственности на указанную квартиру.

¶ 14Требования ООО «АИЖК Строй» обосновало тем, что 3 августа 2017 года заключило с ответчиком договор инвестирования строительства многоквартирного дома, объектом которого, в том числе, являлась <адрес>. Дом введён в эксплуатацию 29 декабря 2017 года, согласно данным технической инвентаризации <адрес> присвоен №. Однако до настоящего времени квартира не передана.

¶ 15Решением Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены: за ФИО4 признано право собственности на <адрес>, общей площадью 62.3 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Т., <адрес> в третьем подъезде. Требования ООО «АИЖК Строй» оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года решение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «АИЖК Строй» просит указанные судебные акты отменить. Полагает, что дата заключения с ФИО4 договора инвестирования неверная, поскольку по состоянию на 1 августа 2016 года ответственность застройщика ООО «ИнвестрСтройТамбов» не была застрахована. Названный договор является безденежным, поскольку по его условиям денежные средства подлежали перечислению после регистрации договора, который зарегистрирован не был. В этой связи ФИО4 не проявила должную осмотрительность при заключении сделки. После апелляционного рассмотрения дела ООО «АИЖК С.» получило заключение специалиста, что подпись в договоре от 1 августа 2016 года от имени директора ООО «ИнвестрСтройТамбов» ФИО6, выполнена не им, а другим лицом.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом, 1 августа 2016 года между ООО «ИнвестСтройТамбов» (застройщик) и ФИО4 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Т., <адрес>, по условиям которого (договора) застройщик обязался передать ФИО4 не позднее 31 декабря 2016 года квартиру, имеющую условный №а.

¶ 21В отношении этого же объекта 3 августа 2017 года ООО «ИнвестСтройТамбов» заключило с ООО «АИЖК Строй» договор инвестирования.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтройТамбов» получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, по результатам технического учёта здания, установлено, что спорная квартира имеет №, данное жилое помещение фактически не передано ни ФИО4, ни ООО «АИЖК Строй».

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что ФИО4 имеет преимущественное право на получение квартиры.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Так, по правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суды не установили, что в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом.

¶ 29При этом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суды установили фактически обстоятельства дела, что ФИО4 были выполнены обязательства по договору в виде внесения ответчику денежных средств за приобретаемое жилое помещение. Отсутствие государственной регистрации договора не может опровергнуть факт исполнения ФИО4 своих обязательств.

¶ 30Несогласие ООО «АИЖК Строй» с данными выводами не овлечёт отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Ссылки на новые доказательства, которые получены после рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», - не противоречат.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 35Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 36На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: