О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24401/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раичича Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-6654/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Раичича Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО8 Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах» (далее – ООО СК «Ингосстрах»), Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о защите прав потребителя.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 23 марта 2016 г. старшим менеджером ПАО «Промсвязьбанк» истцу было предложено приумножить активы путем заключения договора вклада, в соответствии с которым за три года использования его денежных средств их доходность должна была составить не менее 90,5% за счет направления денежных средств на инвестиционные вложения в развитие сторонних фармацевтических организаций, а также торговли акциями на бирже. После заключения договора истец обнаружил, что его ввели в заблуждение, а договор по своей сути является договором страхования, по которому истец уплатил ответчику страховую премию в размере 2000000 руб. за страхование его имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного до определенного возраста сроком с 30 марта 2016 г. по 29 марта 2019 г. с выплатой страховой суммы в размере 2000000 руб. и дополнительным инвестиционным доходом не менее 90,5% от оплаченной страховой суммы.

¶ 14По мнению истца, при заключении указанного договора до него не была доведена достоверная информация, договор был навязан ему сотрудниками банка, в отношении него было допущено злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При свободном выборе у истца не возникло бы необходимости в заключении данного договора, поскольку он обращался в Банк для вложения денежных средств с целью их приумножения по договору банковского вклада.

¶ 15В иске также указано, что 29 марта 2019 г. ФИО8 обратился в ООО СК «Ингосстрах» с заявлением о возврате ему денежных средств в размере 2000000 руб. с учетом причитающегося ему гарантированного инвестиционного дохода не менее 90,5%. Однако, обещанный доход выплачен не был, были возвращены денежные средства в размере 2006307,21 руб.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 10, 15, 393, 421, 151, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 12, 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 просил взыскать с ООО СК «Ингосстрах» и ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке: убытки в виде неполученных процентов по договору за период с 23 марта 2016 г. по 29 марта 2019 г. в размере 511483,66 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату страховой премии в сумме 2000000 руб. за период с 9 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 1020000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате процентов в сумме 511483,66 руб. за период с 30 марта 2019 г. по 30 июля 2019 г. в размере 1877374,7 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 214,84 руб.

¶ 17Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г., в удовлетворении иска полностью отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 сентября 2020 г., ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела,.

¶ 19Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Судами установлено, что 23 марта 2016 г. между Раичичем Р. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в интересах которого действовало ПАО «Промсвязьбанк» на основании агентского договора от 20 августа 2015 г., был заключен договор страхования №, объектом которого являются неимущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также с его смертью (далее – Договор страхования от 23.03.2016). Срок страхования определен с 30 марта 2016 г. по 29 марта 2019 г.

¶ 21Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни с начислением дополнительного дохода ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в редакции от 18 февраля 2016 г. и инвестиционной декларацией.

¶ 22Страховыми рисками по указанному договору являются: дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования (п. 5.2 «а» Правил), смерть застрахованного по любой причине (п. 5.2.6 Правил), смерть застрахованного в результате несчастного случая (п. 5.2 «в» Правил), смерть застрахованного в результате ДТП (п. 5.2 «г» Правил).

¶ 23Страховая премия составила 2000000 руб. и была оплачена истцом страховщику в полном объеме.

¶ 2429 марта 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате всех причитающихся ему денежных средств в связи с истечением срока страхования.

¶ 25В соответствии с пунктом 8.5 Правил страхования при наступлении страхового случая связи с дожитием застрахованного до даты окончания срока страхования ( 5.2 «а» Правил) получателем страховой выплаты является застрахованный, если иное не установлен о договором.

¶ 26Согласно пункту 8.12 Правил страхования в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, в том числе дополнительно запрошенных документов (если таковые были запрошены), указанных в разделе 8 Правил, страховщик принимает решение по произошедшему событию.

¶ 27Пунктом 8.14 Правил страхования предусмотрено что при принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате, данная выплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения в соответствии с пунктом 8.12 Правил.

¶ 2825 апреля 2019 г. страховщик осуществил выплату в пользу застрахованного лица ФИО8 Р. в размере 2006307,21 руб., включающем сумму страхового возмещения в размере 2000000 руб. и дополнительный инвестиционный доход за период с 30 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. в сумме 6307,21 руб.

¶ 29Размер дополнительного инвестиционного дохода был определен страховщиком на сновании пункта 9 Правил страхования и пункта 5 Инвестиционной декларации.

¶ 30Основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – заключение гражданином-потребителем договора личного страхования под влиянием существенного заблуждения в отношении его предмета, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной страховщиком или кредитной организацией. Суд также признал согласованными сторонами по делу все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные статьями 934, 942 ГК РФ, с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 940, 943, 944 ГК РФ.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

¶ 32В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор страхования от 23.03.2016 заключен им исключительно под влиянием заблуждения, вызванного недобросовестными действиями сотрудника ПАО «Промсвязьбанк», не предоставившего полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора потребителем. ФИО8 утверждал, что для него отсутствовала экономическая целесообразность заключении оспариваемого договора страхования, а доказать данное обстоятельство он не смог, так как суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы договора страхования и инвестиционной программы.

¶ 33Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых услуг.

¶ 34При рассмотрении дела судами обоснованно приняты во внимание форма и содержание условий Договора от 23.03.2016 и приложений к нему, лично подписанных Раичичем Р., предоставившим копии этих документов вместе с настоящим иском, в том числе Инвестиционной декларации и Правил страхования жизни.

¶ 35Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ООО СК «Ингосстрах - жизнь» договора личного страхования, содержащего элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком в интересах страхователя, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для истца при заключении оспариваемого Договора от 23.03.2016 со ссылкой на равный размер страховой премии и страховой выплаты, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку являются следствием неверного толкования истцом условий указанного договора, предполагающего получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода в размере 90,5% при соблюдении всей совокупности условий, указанных в пункте 3 Инвестиционной декларации.

¶ 38Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в оспариваемом истцом договоре и приложениях к нему, в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верным выводам о том, что при его заключении страховщик не гарантировал безусловный размер инвестиционного дополнительного дохода, поскольку стоимость рыночных активов на финансовом рынке меняется независимо от воли сторон договора страхования. Данная информация была доведена до истца, в том числе, в договоре страхования.

¶ 39Заключение истцом договора страхования не являлось условием заключения договора банковского вклада. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком или страховой компанией.

¶ 40Истец имел возможность обратиться к ответчикам с заявлением о расторжении Договора страхования от 23.03.2016 в течение 14 дней с момента его заключения и о возврате страховой премии в полном объеме, однако этого не сделал.

¶ 41Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 42В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раичича Р. – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подпись