О расторжении договоров, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-278/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый Дом Зима", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договоров, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-278/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Зима», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №м-1544 приобрела у ООО «Торговый Дом Зима» вибромассажную накидку стоимостью 149000 руб. Также ей в подарок были переданы одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер. Для оплаты товара истец заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», по которому ей представлен кредит в размере 151500 руб. под 16% годовых. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена надлежащая информация о товаре.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый Дом Зима» и ФИО1 С ООО «Торговый Дом Зима» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 149000 руб., неустойка 30000 руб., моральный вред 6000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 408 руб. В остальной части иска отказано. На ФИО9 возложена обязанность передать вибромассажную накидку, одеяло, подушки, пылесос, ручной массажер.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части удовлетворения иска, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Учитывая, что апелляционным определением решение городского суда было изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом Зима», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцу не в полном объеме была предоставлена информация о товаре, в связи с чем расторг договор купли-продажи.

¶ 22Отменяя решение районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что заключение договора имело место после демонстрации товара, согласно условиям договора истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о товаре, а также медицинских противопоказаниях, при которых прибор использовать не рекомендуется, была передана инструкция по эксплуатации изделия, покупателем подписан акт приема-передачи товара, пришел к выводу, что утверждение истца о не предоставлении полной и достоверной информации о товаре является голословным. Также судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не указано, отсутствие какой именно информации о товаре препятствовало ей в осуществлении выбора, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний, о которых не содержится информация в руководстве по эксплуатации.

¶ 23Разрешая исковые требования к ПААО «МТС-Банк», суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО9 добровольно заключила кредитный договор, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, обязательства сторон по сделкам исполняются независимо друг от друга, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 26В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

¶ 27Таким образом, сам по себе, факт расторжения договора купли-продажи товара основанием для расторжения кредитного договора не является, может являться поводом для привлечения продавца к ответственности, предусмотренной п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

¶ 28В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 29Частью 2 указанной нормы перечислены сведения, которые в обязательном порядке должна содержать предоставляемая о товаре информация.

¶ 30В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

¶ 31При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

¶ 32Истцу была осуществлена демонстрация товара, передана инструкция, товар сертифицирован. Инструкция содержит информацию о том, что имеются противопоказания к эксплуатации, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара в ряде случаев, указанных в разделе «указание по мерам безопасности» на стр.1.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что, сам по себе, факт передачи документов, подписание договора не свидетельствуют об ознакомлении с информацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу была предоставлена соответствующая возможность, добросовестная реализация которой зависит исключительно от действий самого истца.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал товар как технически сложный, также подлежат отклонению, поскольку товар является электрифицированным прибором с гарантийным сроком 1 год.

¶ 35В Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, включены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи