Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24402/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО17 и ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2017 по иску ООО «МагистральТрубоПром» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ООО «МагистральТрубоПром» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя третьего лица ФИО15 – адвоката ФИО19 по доверенности от 28 мая 2019 года и ордеру от 07 декабря 2020 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1125 августа 2017 года ООО «Магистраль ТрубоПром» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обратить взыскание в свою пользу на заложенное по заключенному с ответчиком договору ипотеки от 14 ноября 2014 года имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из семи комнат, общей площадью 342,5 кв.м, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что спорный объект недвижимости был заложен ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств ФИО10 по договору займа от 16 августа 2011 года на сумму, эквивалентную <данные изъяты> Евро.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года (в редакции определения от 17 июня 2019 года об исправлении описки) приведенные исковые требования ООО «Магистраль ТрубоПром» удовлетворены

¶ 14Постановлено обратить взыскание в пользу ООО «Магистраль ТрубоПром» на принадлежащее ФИО1 жилое помещение, площадью 342,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 15Установлена начальная продажная стоимость жилого помещения при продаже с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 16С ФИО1 взыскан возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17Определениями Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2020 года и от 29 января 2020 года процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного решения восстановлен лицам, не привлеченным к участию в деле, - конкурсным кредиторам ФИО10 - ФИО11, ФИО12, ООО «Элекшн», а также финансовому управляющему ФИО10 - ФИО6

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апеллянты ФИО11, ФИО12, ООО «Элекшн», а также финансовый управляющий ФИО10 – ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 17 июня 2019 года отменено.

¶ 20Исковые требования ООО «МагистральТрубоПром» к ФИО1 и ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

¶ 21В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 02 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, оспаривает законность восстановления ФИО11 и другим срока на апелляционное обжалование решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также законность отмены решения суда первой инстанции с оставлением исковых требований без рассмотрения.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, включая кассатора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО11 направила для участия в деле представителя).

¶ 24Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «МагистральТрубоПром» ФИО7 об отложении судебного разбирательства, заявленного со ссылкой на то, что непосредственно накануне судебного заседания она контактактировала с носителем новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия не усмотрела, исходя при этом из следующего.

¶ 25В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года № 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела в период ограничительных мер должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

¶ 26Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 27Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 28Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Отменяя решение районного суда и оставляя исковые требования ООО «МагистральТрубоПром» без рассмотрения, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 33Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования ООО «МагистральТрубоПром» подлежат оставлению без рассмотрения, находится в соответствии с содержанием норм материального и процессуального закона, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

¶ 34Таким образом, повторно рассматривая спор по правилам производства в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно определила характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовала обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановила судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 35Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 36Вопреки позиции кассатора, разрешение спора судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, чьи права или охраняемые законом интересы затрагиваются судебным решением, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 37Кассационные жалобы на определения Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2020 года и от 29 января 2020 года, оставленные без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, которыми восстановлены процессуальные сроки на апелляционное обжалование решения от 22 ноября 2017 года, ООО «МагистральТрубоПром» не приносились.

¶ 38При таких обстоятельствах утверждение ООО «МагистральТрубоПром» о незаконности восстановления лицам, не привлеченным к участию в деле, срока на апелляционное обжалование не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

¶ 39Все доводы и доказательства, приводимые ООО «МагистральТрубоПром» в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

¶ 40При этом несогласие стороны с результатами произведенной судом оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «МагистральТрубоПром» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года по делу № 2-3400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МагистральТрубоПром» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий ФИО16

¶ 46Судьи О.В. ФИО17