О взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24404/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-954/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав представителя ФИО1 ФИО9

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 814 291 руб. 63 коп. (3 294 203 (страховая сумма) - 1 479 911,37 (страховая выплата) = 1 814 291,63), неустойку 27 012 руб. (с 15.11.2018 года по 25.01.2019 года: 27 012 * 3% * 50 дней = 40 518), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 207 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 13.02.2018 года между ФИО1, как собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего выдан Страховой полис № от 13.02.2018 года. Страховые риски: Пожар, удар молний; Взрыв; Аварии инженерных систем; Проникновение воды из соседних (чужих) помещений; Стихийные бедствия; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Падение летательных объектов и иных предметов; Наезд транспортных средств. Страховая сумма по данным рискам - 3 294 203 руб. Срок действия договора страхования 12 месяцев: с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года. Страховая премия - 27 012 руб., оплачена единовременным платежом 13.02.2018 года. В период действия договора страхования застрахованный жилой дом в результате поджога был уничтожен, по факту чего возбуждено уголовное дело №. 25.09.2018 года истец обратился в Ивановский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 03.10.2018 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного и уничтоженного имущества, составлен Акт осмотра № от 03.10.2018 года. 15.11.2018 года истец дополнительно предоставил ответчику уведомление о приостановлении уголовного дела от 08.11.2018 года №, заявление об отказе от годных остатков поврежденного имущества в пользу САО «ВСК» от 15.11.2018 года, справку о рыночной стоимости годных остатков от 13.11.2018 года (50000 руб.), претензию об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком событие признано страховым случаем, 03.12.2018 года на банковский счет истца от страховщика в счет страховой выплаты перечислены денежные средства в размере 1 479 911 руб. 37 коп.

¶ 15Учитывая неполную выплату страхового возмещения, 19.12.2018 года истец направил ответчику претензию о доплате в течение 10 дней со дня получения претензии страхового возмещения в размере 1 814 291 руб. 63 коп. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

¶ 16Ответчик САО «ВСК» обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № от 13.02.2018 года. Встречные исковые требования обоснованы тем, что 13.02.2018 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования № от 13.02.2018 года. Объект страхования: жилой дом (таунхаус), находящийся по адресу: <адрес>. Страховая премия 27 012 руб. Срок действия договора - с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года. Страховая сумма - 3 294 203 руб. 26.05.2018 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие указанного события ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 1730.10.2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого, экспертной организацией ООО «ОцЭкс» составлен акт осмотра. В ходе осмотра были установлены характеристики строительных конструкций застрахованного имущества, объем повреждений. Экспертным заключением № ООО «ОцЭкс» от 26.10.2018 года определено, что размер затрат на восстановление застрахованного имущества составляет 1 479 911 руб. 37 коп., и не превышает его действительную стоимость 1 607 495 руб. 47 коп. По результатам экспертизы страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 479 911 руб. 37 коп., в размере затрат на восстановительный ремонт застрахованного имущества, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, за вычетом износа на заменяемые части и материал. При этом САО «ВСК» исходило из того, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования № добровольного страхования граждан в действующей редакции 19.04.2017 года.

¶ 18Страховая компания (истец по встречному иску) ссылается на то, что в ходе осмотра поврежденного имущества установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное здание с мансардой, размерами в плане 9,3*10 м, общая площадь 130,5 кв.м, цоколь выполнен из бруса, стены жилого дома каркасные. Во время осмотра истец заявил, что в доме отсутствует внутренняя отделка. Между тем, ФИО1 в анкете-заявлении от 13.02.2018 года указал, что строение состоит из 2 этажей и мансарды, площадь строения составляет 175 кв.м, а цоколь состоит из бетона, стены из бруса, характер проживания - постоянное, внутренняя отделка стен и потолка - вагонка. ФИО1 приобрел данный дом за 595 000 руб., согласно договору купли-продажи. Кроме того, ФИО1 было размещено объявление о продаже спорного дома за 650 000 руб. Соответственно, фактические характеристики имущества прямо противоречат сведениям, предоставленным ФИО1 о характеристиках принимаемого на страхование имущества и характере проживания. Экспертным заключением № ООО «ОцЭкс» от 26.10.2018 года определено, что размер затрат на восстановление застрахованного имущества составляет 1 479 911 руб. 37 коп., и не превышает его действительную стоимость 1 607 495 руб. 47 коп. Ответчик САО «ВСК», ссылаясь на ст.ст. 168, 940, 943, 947, 951 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор страхования № от 13.02.2018 года недействительным в части превышения страховой суммы над действительной в размере 1 686 707 руб. 53 коп., установленной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

¶ 19В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., просил также взыскать с ответчика (истца) проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2018 года по 11.10.2019 года в размере 116 114 руб. 68 коп.

¶ 20САО «ВСК», согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, также в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать договор страхования имущества № от 13.02.2018 года недействительным в части превышения страховой суммы над действительной в размере 1 789 106 руб. 84 коп., установленной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 500 руб.

¶ 21Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме. Встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части удовлетворены. Решением постановлено: признать договор страхования имущества № от 13.02.2018 г. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) установленной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 789 106 руб. 84 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 500 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.01.2018 года.

¶ 2913.02.2018 года между ФИО1, и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования имущества - указанного выше жилого дома, в подтверждение чего выдан Страховой полис № от 13.02.2018 года. Страховые риски: Пожар, удар молний; Взрыв; Аварии инженерных систем; Проникновение воды из соседних (чужих) помещений; Стихийные бедствия; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Падение летательных объектов и иных предметов; Наезд транспортных средств. Страховая сумма по данным рискам - 3 294 203 руб. Срок действия договора страхования 12 месяцев: с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года. Страховая премия - 27 012 руб., оплачена 13.02.2018 года.

¶ 30Договор страхования имущества № от 13.02.2018 года заключен на условиях Правил страхования № добровольного страхования граждан в действующей редакции 19.04.2017 года.

¶ 31В период действия договора страхования, 26.05.2018 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, по данному факту возбуждено уголовное дело №.

¶ 3225.09.2018 года истец обратился в Ивановский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 3303.10.2018 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного и уничтоженного имущества, составлен Акт осмотра № от 03.10.2018 года.

¶ 34Согласно заключению ООО «ОцЭкс», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по полису страхования № от 13.02.2018 года, на 25.05.2018 года, с НДС 18%, с учетом износа составляет 1 479 911 руб. 37 коп. Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 13.02.2018 года, с НДС 18%, с учетом износа, составляет 1 607 495 руб. 47 коп.

¶ 3515.11.2018 года истец дополнительно предоставил ответчику уведомление о приостановлении уголовного дела от 08.11.2018 года №, заявление об отказе от годных остатков поврежденного имущества в пользу САО «ВСК», справку о рыночной стоимости годных остатков в размере 50 000 рублей от 13.11.2018 года, претензию об осуществлении страхового возмещения.

¶ 36Страховщиком событие признано страховым случаем, 03.12.2018 года САО «ВСК» на банковский счет истца произвело страховую выплату в размере 1 479 911 руб. 37 коп.

¶ 3720.12.2018 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, в которой последний, ссылаясь на то, что произошла полная гибель застрахованного имущества, представленный страховщику отказ от годных остатков, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 814 291 руб. 63 коп. (расчет: 3 294 203 - 1 479 911,37 = 1 814 291,63).

¶ 38В ответе на претензию от 18.01.2019 года исх. № страховщик сослался на выводы ООО «ОцЭкс», отсутствие оснований для признания полной гибели поврежденного имущества, в связи с чем отказал в доплате страхового возмещения.

¶ 39При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что при заключении договора страхования 13.02.2018 года ФИО1 было заполнено Заявление-анкета по страхованию строений/таунхауса.

¶ 40В данном Заявлении-анкете страхователь указал, что строение состоит из двух этажей и мансарды, площадь дома составляет 85 кв. м + 45 кв.м + 45 кв.м, цоколь состоит из бетона, стены из бруса, характер проживания - постоянное, внутренняя отделка стен и потолка - вагонка. Своей подписью страхователь подтвердил, что все сведения, указанные в настоящем Заявлении-анкете, являются достоверными, Страхователь обязуется письменно сообщать Страховщику обо всех изменениях в данных, приведенных в настоящем Заявлении-анкете. Указанное Заявление-анкета является неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса).

¶ 41В результате осмотра САО «ВСК» спорного объекта установлено, что застрахованный жилой дом представляет собой одноэтажное здание с мансардой, размеры 9,3х10 м, общая площадь 130,5 кв.м, цоколь выполнен из бруса, стены жилого дома каркасные. Страхователь заявил об отсутствии внутренней отделки жилого дома. В ходе осмотра заявлений от страхователя не поступило, акт осмотра подписан ФИО1 без замечаний.

¶ 42Из Постановления о передаче сообщения по подследственности от 22.08.2018 года следует, что опрошенные в ходе проверки ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что в сгоревшем строении никто не проживал, территория заросла травой.

¶ 43Как следует из договора купли-продажи, ФИО1 приобрел спорный жилой дом 23.01.2018 года за 595 000 руб., в последующем в сети Интернет было размещено объявление о продаже спорного дома за 650 000 руб.

¶ 44В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика (истца) определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

¶ 45Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 21.06.2019 года № ФИО13 и ФИО14, стоимость восстановительного ремонта дома №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного 26.05.2018 года в результате пожара по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая по среднерыночным ценам Ярославского региона с учетом износа на заменяемые части и материалы определена в размере 1 346 032 руб. 08 коп. Действительная стоимость дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на 13.02.2018 года в соответствии с условиями Правил № добровольного страхования имущества граждан составляет 1 505 096 руб. 16 коп. В ходе следования экспертами было установлено, что объект исследования полностью не прекратил свое существование, поскольку фундамент пригоден к использованию по своему функциональному назначению. Стоимость затрат на создание конструкции фундамента дома №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного 26.05.2018 года в результате пожара, составляет с учетом износа 158 634 руб. 1 коп.

¶ 46С учетом ответов на поставленные вопросы, эксперты сделали вывод, что техническая возможность восстановления дома №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного 26.05.2018 года в результате пожара, имеется, поскольку стоимость восстановления не превышает страховую (действительную) стоимость существа; конструкция фундамента не пострадала в результате пожара, не может быть реализована на рынке по продажной стоимости, а может повторно использоваться только по своему функциональному назначению.

¶ 47В судебном заседании ФИО2 ФИО13 и ФИО14 подтвердили выводы, деланные в ходе экспертного исследования и пояснили, что с учетом проведенного исследования фундамент дома пригоден к использованию по своему функциональному назначению, что свидетельствует о том, что объект не прекратил своего существования.

¶ 48Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя заявленные встречные исковые требования САО "ВСК" о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, суд первой инстанции сослался на ст.ст.15, 929, 945, 947, 948 ГК РФ, условия Правил страхования № добровольного страхования граждан, на основании которых был заключен договор, установив на основании оценки представленных по делу доказательств, что истец преднамеренно ввел в заблуждение страховщика о действительной стоимости имущества при заключении договора страхования, которая на дату заключения договора страхования составила 1 505 096 руб. 16 коп., установив также, что в результате страхового случая полная гибель застрахованного имущества не наступила, при этом САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 479 911 руб. 37 коп., пришел к выводу о том, что договор страхования имущества № от 13.02.2018 года является недействительным в части превышения страховой суммы над действительной в размере 1 789 106 руб. 84 коп., а страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. Нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 12.17, п. 12.18 Правил, судом при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 50Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования, зная реальную стоимость застрахованного имущества, его техническое состояние, характеристики и параметры, сообщил страховщику недостоверные сведения относительно действительной стоимости жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма была установлена со слов страхователя, который предоставил ответчику (истцу) недостоверные сведения, влияющие на оценку страховщиком страхового риска и возможного ущерба, что позволяет страховщику требовать признания договора недействительным в части.

¶ 51Доводы ФИО1 о несогласии с экспертным заключением несостоятельны, так как оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Заключение является допустимым доказательством и не противоречит материалам дела. Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы суды не усмотрели. Заключению независимого специалиста ООО «Экспертно - Консультационный ФИО2», ООО «Центр судебных экспертиз», ООО «Вираж Сервис», судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о невозможности дальнейшего использования фундамента дома, подвергшегося термическому воздействию, и, как следствие, отсутствие технической возможности восстановления дома, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 53Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 56Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 57Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

¶ 62Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи