О взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-24407/2021 [8Г-20020/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1404/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г., апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 70 230,92 руб., которые состоят из 150 руб. (госпошлина), которые были оплачены при подаче апелляционной жалобы в Московский городской суд; 310 руб. (почтовые расходы), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику ФИО2 заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; 150 руб. (госпошлина), которые были оплачены при подаче кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции; 310,01 руб. (почтовые расходы), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику ФИО2 кассационной жалобы истца ФИО1; 400,02 руб. (почтовые расходы), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику ФИО2 дополнения к кассационной жалобе истца ФИО1; 8910,89 руб. (госпошлина), которые были оплачены при подаче искового заявления; сумму 60 000 руб., которые были оплачены за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5, мотивируя тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам.

¶ 14Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6169,08 руб., почтовые расходы - 429,23 руб.

¶ 16Во взыскании судебных расходов на юридические услуги в большем размере и судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанции отказать.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2021 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 23Удовлетворяя требования заявителя в части, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в Таганском районном суде г. Москвы, частичного удовлетворения исковых требований истца, отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ФИО1, исходя из принципов разумности, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., не найдя оснований для взыскания затрат на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции.

¶ 24В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 429 руб. 23 коп., госпошлину в размере 6169 руб. 08 коп.

¶ 25Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы было отказано, суд не нашел оснований для взыскания в ее пользу расходов в размере 150 руб. (госпошлина), которые были оплачены при подаче апелляционной жалобы в Московский городской суд; 310 руб. (почтовые расходы), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику ФИО2 заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; 150 руб. (госпошлина), которые были оплачены при подаче кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции; 310,1 руб. (почтовые расходы), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику ФИО2 кассационной жалобы истца ФИО1; 400,02 руб. (почтовые расходы), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику ФИО2 дополнения к кассационной жалобе истца ФИО1

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен при определении размера судебных расходов на представителя принцип пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, не обоснован, поскольку судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя определен с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Более того, указанный довод кассационной жалобы прав заявителя не нарушает.

¶ 30Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО8