О взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-2441/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Лесная пристань-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, убытков, встречному иску ФИО1 к СНТ «Лесная пристань-2» о признании незаконным решения общего собрания членов ДПК «Лесная пристань-2», оформленного протоколом от 16.09.2010, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-5543/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО6, представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12СНТ «Лесная пристань-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, убытков. Мотивировало тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок в границах СНТ «Лесная пристань», является членом СНТ, обязанности по оплате обязательных платежей не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность с августа 2015 г. по сентябрь 2019 г. в размере 238 500 руб. Просило суд взыскать указанную сумму, а также пени на период по февраль 2019 г. включительно в размере 68 957 руб. 65 коп., убытки 7 845 руб. 23 коп., государственную пошлину 6 353 руб. 02 коп., расходы на представителя 15 500 руб.

¶ 13ФИО1 предъявил встречный иск к СНТ «Лесная пристань» о признании незаконным решения общего собрания членов ДПК «Лесная пристань-2», оформленного протоколом от 16.09.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 230 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 720 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Мотивировал тем, что ФИО1 не вступал в члены ДПК «Лесная пристань-2», а земельный участок №119 в ДПК «Лесная пристань-2» приобрел по договору купли-продажи от 13 августа 2010 г. у лица, которому этот участок принадлежал на праве собственности.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 6 апреля 2020 г., постановлено:

¶ 15Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная пристань-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, убытков удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная пристань-2» задолженность по оплате членских взносов в размере 238 500 руб. 00 коп., пени 30 000 руб. 00 коп., государственную пошлину 5 885 руб. 00 коп.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная пристань-2» расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная пристань-2» о признании незаконным решения общего собрания членов ДПК «Лесная пристань-2», оформленного протоколом от 16.09.2010 г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение районного суда изменено в части размера взысканных членских взносов и госпошлины.

¶ 20Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная пристань-2» задолженность по оплате членских взносов в размере 198000 руб., государственную пошлину 5480 руб.

¶ 21В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно, в судебных актах приведены как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы положения Устава товарищества.

¶ 26Районный суд установил, что ФИО1 был принят в члены товарищества на основании собственного заявления в соглашении от 19 мая 2010 г. и решения внеочередного общего собрания членов от 16.09.2010.

¶ 27В соответствии с п.5 ст. 184.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено лицом, чьи права нарушены в течение 6 месяцев, но не позднее 2-х лет, когда сведения о решении стали общедоступными.

¶ 28Поскольку СНТ «Лесная пристань» заявило о пропуске срока исковой давности, районный суд на основании п.2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного иска в части признания решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.09.2010 недействительным по пропуску срока исковой давности.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования товарищества в части, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ФИО1, являясь членом товарищества, обязан исполнять требования Устава и своевременно уплачивать установленные членские и иные взносы, но поскольку он данную обязанность не выполняет, взыскал с него в пользу истца членские взносы, пени, которую уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ с 68 957,65 руб. до 30 000 руб., на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя.

¶ 30Ошибка суда первой инстанции в части неприменения к части требований товарищества трехлетнего срока исковой давности исправлена судом апелляционной инстанции.

¶ 31В части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Лесная пристань-2» товариществом судебные постановления не оспариваются.

¶ 32Выводы судов доводами кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску не опровергаются, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, содержат субъективное толкование норм материального права.

¶ 33Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Мотивы, по которым суды признали заявленные СНТ требования обоснованными, установили членство ответчика в товариществе и отклонили доводы апелляционной жалобы ФИО1 подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 35Доводы об отсутствии у ФИО4 права действовать от имени СНТ «Лесная Пристань-2» опровергаются, кроме представленных в материалы дела подтверждающих документов, общедоступными данными Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ФИО4 является председателем правления товарищества.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 апреля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи