Об отмене приказа, исключении записи из трудовой книжки, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку о приеме на работу в порядке перевода, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за проезд, денежных средств за гарантированный аванс, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело №88-2441/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» об отмене приказа, исключении записи из трудовой книжки, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку о приеме на работу в порядке перевода, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за проезд, денежных средств за гарантированный аванс, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1603/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что по 19.03.1991 она работала инженером-технологом в ПО «Станкостроительный завод имени ФИО9» в г. Фрунзе в Кыргызстане (в настоящее время г. Бишкек). 19.03.1991 с указанного предприятия она уволилась в порядке перевода во ВНИИ «Сигнал» г. Коврова Владимирской области. В течение месяца после увольнения она переехала в другую местность и 10.04.1991 обратилась в целях трудоустройства во ВНИИ «Сигнал», однако была принята на работу в порядке перевода лишь 15.05.1991. Решением Ковровского городского суда от 20.01.1998 датой поступления на работу во ВНИИ «Сигнал» постановлено считать 10.04.1991, а стаж работы в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод имени ФИО9» и трудоустройства во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода в 1991 году непрерывным. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда от 20.01.1998, не внес в трудовую книжку запись о принятии ее на работу во ВНИИ «Сигнал» с 10.04.1991 в порядке перевода. Поэтому просит приказ № 187 от 15.05.1991 ВНИИ «Сигнал» отменить, запись № 10 от 15.05.1991 из трудовой книжки НТ-1 № 1077845 ФИО1 исключить и обязать истца внести новую запись в трудовую книжку НТ-1 № ФИО1 о приеме на работу во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода с указанием даты приема ДД.ММ.ГГГГ. Время, в течение которого она не была принята на работу в АО ВНИИ «Сигнал» с 10.04.1991 по 15.05.1991, просит признать вынужденным прогулом и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 173 214,80 руб. Кроме того, при переезде в другую местность ответчик должен был выплатить ей гарантированный аванс в размере 149 581 руб., компенсацию за проезд в размере 13 500 руб. Расчет заработной платы, за время вынужденного прогула и гарантированного аванса произведен истцом с учетом размера месячной заработной платы специалистов-разработчиков программного обеспечения на предприятиях, находящихся в федеральной собственности, согласно данным Росстата, опубликованным в открытых данных на официальном сайте https:fedstat.ru/indication/58701 по Центральному Федеральному округу РФ за 2020 год. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 28 956,51 руб. в связи с невыплатой компенсации за проезд; 320 840,51 руб.- за невыплату в срок гарантированного аванса; 371 078,47 руб.- за невыплату заработной платы за вынужденный прогул. Своим бездействием по нарушению трудовых прав истца ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Кроме того, ею понесены судебные издержки на проезд в судебные заседания.

¶ 13Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» об отмене приказа, исключении записи из трудовой книжки, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку о приеме на работу в порядке перевода, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за проезд, денежных средств за гарантированный аванс, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судами предмета и основания иска, нарушения судами норм материального и процессуального права.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом его надлежащего извещения, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 19Судами установлено, что согласно трудовой книжке серии НТ-11 № ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером-технологом в цеху ПО «Станкостроительный завод имени ФИО4» в Кыргызстане, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст.31 п.5 КЗоТ Кыргызстана, в порядке перевода в ВНИИ «Сигнал» <адрес>. Согласно записи №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу во ВНИИ «Сигнал» на должность инженера-программиста. ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ВНИИ «Сигнал» по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ.

¶ 20Решением Ковровского городского суда <адрес> от 20.01.1998 по делу №, принятым по иску ФИО1 к ВНИИ «Сигнал», постановлено: считать датой поступления ФИО1 на работу во ВНИИ «Сигнал» ДД.ММ.ГГГГ, а стаж ее работы в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод имени ФИО4» и трудоустройства во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода в 1991 году непрерывным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Решением Ковровского городского суда <адрес> от 23.10.2020 по делу №, принятым по иску ФИО1 к ГУ- УПФР в <адрес>, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФР в <адрес> о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о включении в страховой стаж периода работы, о взыскании судебных расходов.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении судебных расходов. В этой части принято новое решение. На ГУ-УПФР в <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы в ПО «Станкостроительный завод» им.ФИО4 (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ-УПФР в <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб., расходы на проезд в размере 403 руб. 50 коп. В остальной части решение Ковровского городского суда <адрес> от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком.

¶ 24Правовое обоснование с анализом норм трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениями с учетом времени их возникновения, судами подробно приведено в обжалуемых судебных постановлениях, нормы материального права определены и истолкованы верно.

¶ 25Также судами правильно учтено, что решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу №2-645/1998, принятым по иску ФИО1 к ВНИИ «Сигнал» не содержит положений, обязывающих ВНИК «Сигнал» внести изменения в трудовую книжку истца, либо внести новую записи о приеме истца на работу.

¶ 26Доказательств того, что ФИО5 в связи с вынесенным 20.01.1998 решением Ковровского городского суда обращалась в «ВНИИ «Сигнал» с заявлением о внесении новой записи в трудовую книжку материалы дела не имеется. По своей инициативе ответчик внести новую запись в трудовую книжку истца не мог, в связи с ее увольнением с предприятия в 1996 году.

¶ 27Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, так как они основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и анализе совокупности доказательств. При этом судами соблюдены правила оценки доказательств, правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи