О взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 26 » октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Алиталия – Сочьета Аэреа ФИО11А.» в лице представительства авиакомпании Алиталия в г. Москве о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6599/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества «Алиталия – Сочьета Аэреа ФИО11А.» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Алиталия - Сочьета Аэреа ФИО11А.» в лице представительства авиакомпании Алиталия в г. Москве о взыскании убытков, понесенных в результате вынужденного отказа от услуги, в размере 85 606 руб., физического вреда в размере 2 344 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на имя ФИО7 у ответчика на сайте за 33 235 руб. билет № по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Все перелеты согласно информации о правилах применения тарифа, содержащейся в квитанции, были изменяемы «<данные изъяты>», то есть за плату.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в авиакомпанию для приобретения второго билета для себя и изменения даты перелетов для компаньона, которому истец обязался обеспечить поездку в <адрес> и экскурсионное сопровождение, однако получил сообщение, что тариф не предполагает изменений в датах полетов, дата обратных рейсов из <адрес> не может быть изменена, изменить дату возможно для сегментов <адрес>. Однако в ходе бронирования истцу было сообщено, что изменение возможно с уплатой штрафа 130 Евро.

¶ 13В этот же день истец направил в авиакомпанию претензию с требованием возвратить деньги за билет, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 7 180 руб., что соответствует налогам и сборам и подлежит возврату в любом случае при неиспользованном билете.

¶ 14В результате общения с операторами истец испытал стресс, в связи с чем ему был причинен физический вред на сумму 2 344 руб. (анализы на сумму 1 490 руб. и препараты - 854 руб.).

¶ 15Поскольку при возврате стоимости товара потребитель вправе требовать разницы в цене, полагал, что взысканию подлежит стоимость аналогичной поездки в июле 2020 года в размере 81 257 руб. за вычетом возвращенной суммы 7 180 руб., то есть 74 077 руб., с учетом увеличения с применением ключевой ставки в размере 7 % за 2,138 года подлежащая взысканию сумма составляет 85 606 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с «Алиталия - Сочьета Аэреа ФИО11А.» в лице представительства авиакомпании Алиталия в г. Москве в пользу ФИО1 взыскана невозвращенная стоимость билетов в сумме 25 155 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 13 577,50 руб., почтовые расходы 241,09 руб.

¶ 18В удовлетворении искам в остальной части отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

¶ 21ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

¶ 26Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик – иностранное юридическое лицо является перевозчиком по заключенному с ФИО1 договору перевозки, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению право стороны ответчика.

¶ 28В соответствии с Регламентом № 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) № 295/91», принятым в Страсбурге 11 февраля 2004 года, пассажир имеет право на возврат полной стоимости билета в течение семи дней по цене, по которой был приобретен билет, в отношении неосуществленной части поездки (пункт 8), однако такая компенсация предусмотрена в случае отказа в посадке, отмене или длительной задержке авиарейсов как базовая защита для пассажиров, которым отказывается в посадке против их воли.

¶ 29Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на имя ФИО7 авиабилет по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ - перелет <адрес> и далее <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - перелет <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - перелет <адрес> по тарифу, не предполагающему возврат авиабилета.

¶ 30В представленной истцом электронной квитанции за билет указано, что тариф и бронирование действительны для билета, используемого в полном объеме, следуя последовательности рейсов маршрута в рамках обозначенных дат; в результате изменений может потребоваться доплата, если ранее приобретенный тариф больше не доступен.

¶ 31Поскольку тариф не предполагал изменения в датах вылета, истцу было разъяснено, что изменить дату вылета за плату возможно только для сегментов <адрес>, дата обратного вылета из <адрес> не может быть изменена, ФИО1 отказался от авиабилета, ему возвращена стоимость налогов и сборов в сумме 7 180 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что вины ответчика в несостоявшейся поездке не имеется, поэтому отказали в удовлетворении иска.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права несостоятельны.

¶ 34В соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны (пункт 1).

¶ 35При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (пункт 2).

¶ 36В силу пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

¶ 37С учетом приведенных норм права, а также того обстоятельства, что пассажиром по заключенному с ответчиком договору перевозки являлся ФИО7, на имя которого истец приобрел авиабилет, судебные инстанции верно указали, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

¶ 38Утверждение в жалобе о наличии вины ответчика и вынужденном отказе ФИО1 от авиаперелетов выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 40Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи