Об исправлении реестровой ошибки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24415/2020№ 2-39/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «КонсулЪ» об исправлении реестровой ошибки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ООО «КонсулЪ» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, площадью 16 882 кв. м., внесении изменений в кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно межевых планов, составленных ООО «СтройИзыскания» 5 июля 2019 года.

¶ 12Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2019 года произведена замена ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО3

¶ 138 ноября 2019 года ФИО1, ФИО1, ФИО2 изменили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 1900 кв. м., № площадью 2181 кв. м., № площадью 2000 кв. м., 76:14:040201:231 площадью 2000 кв. м., № площадью 1700 кв. м., № площадью 1800 кв. м., № площадью 1600 кв. м., № площадью 1901 кв. м., № площадью 1800 кв. м., расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, внести изменения в кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно межевых планов, составленных ООО «СтройИзыскания» 5 июля 2019 года.

¶ 14В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 и ФИО1 являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 30264 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 30265 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ. Местоположение границ земельных участков впервые было определено по результатам от 8 апреля 2014 года, проведенного кадастровым инженером ФИО9 Сведения о местоположении границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. По результатам межевых работ от 23 декабря 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, собственником земельного участка являлся ФИО8 Впоследствии ФИО8 разделил земельный участок на 9 земельных участков и передал их по договору дарения от 27 октября 2018 года ФИО3 По результатам кадастровых работ от 31 мая 2018 года кадастровым инженером ФИО10 ООО «КонсулЪ» был подготовлен межевой план исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании которого внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости. При проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки истцы были введены в заблуждение собственником земельного участка с кадастровым номером 76:14:000000:417, поскольку произошло значительное смещение земельных участков истцов в лесной массив. На момент составления межевого плана истцы на местность с кадастровым инженером не выходили, о значительном смещении узнали после того, как на используемых ими земельных участках стала появляться разметка новых земельных участков. Истцами подготовлен новый межевой план от 5 июля 2019 года внесения изменений в кадастровый учет земельных участков истцов.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4, ФИО1 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не учел представленное истцом заключение специалистов, оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для устранения противоречий.

¶ 17ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номере №, а также для внесения изменений в сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии межевыми планами от 5 июля 2019 года. При этом суд исходил из того, что определение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № проводилось в 2013 году кадастровым инженером ФИО9 катрометрическим способом, без выхода на местность, по имевшие картам землеустройства СПК «Прогресс», в результате чего имела место погрешность в определении местоположения границ земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ в 2013 году были смещены в сторону земель населенного пункта - д. Новая, пересекали существующую грунтовую дорогу и частично налагались на земельные участки д. Hoвая. Исправление реестровой ошибки по результатам кадастровых работ от 31 мая 2018 года являлось обоснованным, в результате исправления реестровой ошибки устранено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки, расположенные в д. Новая, местоположение границ земельных участков смещено за существующую грунтовую дорогу, при этом конфигурация и площади земельных участков сторон не изменились.

¶ 23Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда признал правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 24Оставляя решение суда без изменения и признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что результат межевания земельных участков в 2018 году истцами не согласован, акт согласования границ в межевом плане от 31 мая 2018 года, выполненном кадастровым инженером ООО «КонсулЪ» ФИО10, истцами ФИО1 и ФИО2 не подписывался, судебная коллегия указала, что данные доводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Напротив, в акте согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеются подписи ФИО1 и ФИО2, которые истцами в суде первой инстанции не оспорены, соответствующие документы для изменения сведений в ГКН были поданы правообладателями в уполномоченный орган.

¶ 25Отклоняя ссылки истцов на необоснованность вывода суда о том, что между населенным пунктом д. Новая и землями сельскохозяйственного назначения СПК «Прогресс» проходила грунтовая дорога, поскольку указанная дорога числится как полевая и включена в состав земель СПК «Прогресс», с задней стороны участков в д. Новая дорога не предусмотрена, данная дорога не отражена ни в одном документе о застройке деревни, не стоит на балансе администрации, самовольно сформирована жителями д.Новая, судебная коллегия указала, что при разрешении спора суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, в частности документов по планировке земельных участков жителей д. Новая периода 1993-1994 г.г., выкопировки с проекта землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Прогресс» Рыбинского района Ярославской области от 1992 года, схемы расположении земельного участка с кадастровым номером № к межевому плану от 23 декабря 2013 года, схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № к межевым планам от 8 апреля 2014 года, которыми подтверждено наличие указанной дороги в период первичного межевания земельных участков сторон в 2013 году, а также обстоятельства нахождения земельного участка коллективно-долевой собственности членов-пайщиков СПК «Прогресс» за границами земель д.Новая и грунтовой дороги, проходящей за деревней.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 28Указание кассаторов на то, что судами не принято во внимание заявление истцов о том, что подписи в межевом плане выполнены не ими, аналогичны доводам их апелляционной жалобы, и было обоснованно отклонено судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, документы на исправление реестровой ошибки были поданы правообладателями земельных участков №, в ходе разбирательства дела истцы и их представитель указывали на то, что были введены представителем ответчика в заблуждение относительно расстояния, на которое имелась необходимость смещения земельных участков, что свидетельствует о том, что истцы выразили свое волеизъявление на исправление реестровой ошибки. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной истцов заявлено не было, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцы обязаны предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований.

¶ 29Доводы заявителей жалобы относительно местонахождения земельного участка ответчика, наличия грунтовой дороги, наложения земельного участка ответчика на д. Новая, были предметов исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем, не могут повлечь их отмену, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Ссылки в кассационной жалобе на лишение истцов подъезда к своим земельным участкам основанием заявленного иска не являлись, в связи с чем, не были предметом исследования судов.

¶ 31Иные доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи