О взыскании неустойки с застройщика в связи с нарушением срока передачи квартиры покупателю

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО11, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании неустойки с застройщика в связи с нарушением срока передачи квартиры покупателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2141/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 203 723,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязанность построить объект недвижимого имущества и передать в собственность покупателя квартиру в соответствии с п. 2.4 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, однако разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о приеме-передаче квартиры и ключей, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана претензия, в которой ФИО1 просил ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры, а также предложил урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 200 руб.

¶ 14ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № – в отношении двухкомнатной квартиры, общая проектная площадь 72,20 кв.м., в корпусе R5, секция 2, этаж 10, условный №Е, номер на площадке 5, строительный адрес: <адрес>, по цене 22 469 512,18 руб.; в соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры - в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса (п. 2.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ). Обязательство по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнено. Объект долевого строительства передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в тот же день истцом передана застройщику претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 142 606 руб., в удовлетворении которой застройщиком отказано.

¶ 19Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, поскольку каких-либо соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд нашел заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленный период обоснованными. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен расчет неустойки, представленный стороной истца, который признан судом обоснованным и арифметически верным, при том, что период неустойки учитывает положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, по заявлению представителя ответчика, исходя из характера неустойки и нарушенного права, пришел к выводу о снижении ее размера до 90 000 руб., посчитав, что указанный размер в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. В соответствии со ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 47 500 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом снижения сумм неустойки и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу истца.

¶ 20С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об изменении условия о сроке передачи объекта долевого строительства с учетом подписания акта приема-передачи, положений постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, в связи с чем необоснованного вывода суда о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также чрезмерного размера неустойки, определенного судом.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи