О снижении неустойки

Текст определения

¶ 1№ 88-2442/2022

¶ 2УИД 77RS0022-01-2020-006717-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/2020 по иску ФИО4 и ФИО4 к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снижении неустойки, по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о снижении неустойки по кредитному договору № 02/13-КД от 28 января 2013 года до 69 670,61 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 января 2016 года между истцами, ООО «Регион-1», ООО «Успех», ООО «ФИО6» и АКБ «Легион» было заключено мировое соглашение в рамках дела № 2-363/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности была равна 1 708 649,02 руб., которую должники должны были выплатить в срок до 28 декабря 2018 года. В течение указанного срока должники выплатили большую часть долга. В сентябре 2017 года АКБ «Легион» признан банкротом, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». Агентство обратилось в суд за выдачей исполнительного листа и предъявило его к исполнению. В рамках мирового соглашения было обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства и земельный участок, собственником которого является ФИО4 Ранее истец являлся индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Регион-1». Дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства истца и его семьи.

¶ 12Истцы указывают на несоразмерность долга на сумму 1 537 552,93 руб., стоимости жилого дома и земельного участка, равной 12 000 000 руб.

¶ 13По состоянию на 31 декабря 2019 года остаток задолженности выплачен полностью, исполнительное производство прекращено.

¶ 14В ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщили, что истцы обязаны уплатить банку неустойку в размере 1 210 642,61 руб., а также просроченные проценты в размере 114 850,98 руб. В связи с этим истцы обратились в суд с заявлением о снижении размера неустойки.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: размер неустойки, начисленной ФИО4, ФИО4 по просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 02/13-КД от 28 января 2013 года в рамках заключенного мирового соглашения от 27 января 2016 года, уменьшен до 100 000 руб.

¶ 16С АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 и ФИО4 взыскана госпошлина в размере 2 290 руб.

¶ 17В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что взыскание спорной неустойки предусмотрено условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом, в связи с чем суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2021 года № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7», принятого после вынесения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, в котором указывается на совершение действий от имени лица, признанного несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0.

¶ 21Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также тот факт, что требования истцов о снижении неустойки ранее предметом рассмотрения в суде не являлись, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки по просроченной ссудной задолженности, и счел необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер указанной неустойки до 100 000 руб.

¶ 22Довод о необходимости рассмотрения настоящего дела с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2021 года № 36-П, является несостоятельным, поскольку данное Постановление было принято после вынесения решения Преображенским районным судом г. Москвы от 22 декабря 2020 года. Обращение ФИО4, прекратившего статус индивидуального предпринимателя, совместно с ФИО4 не нарушает права ФИО4 и его конкурсных кредиторов, поскольку его действия направлены на увеличение конкурсной массы, а не на ее уменьшение.

¶ 23Правовая позиция относительно данного вопроса выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2021 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7», в котором высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции РФ).

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 25При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи