О расторжении договора и взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-322/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рольф Моторс» о расторжении договора и взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-322/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Рольф Моторс» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «Рольф Моторс» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ФМВ/П-0004478 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля FORD Mondeo, 2012 года выпуска, стоимостью 447500 руб. При постановке автомобиля на учет сотрудниками ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России ГИБДД было обнаружено, что на поверхности блока цилиндров маркируемая площадка неровная, в месте должного расположения знаков модели и модификации двигателя имеется характерный «минус» (спил) информационного слоя металла, на момент осмотра маркировка имеет удаленные знаки маркировки. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в постановке автомобиля на государственный учет отказано.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи, с ООО «Рольф Моторс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 447500 руб., неустойка 150000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 100000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера штрафа, с ООО «Рольф Моторс» в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 303750 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

¶ 18Поскольку апелляционным определением внесены изменения в решение районного суда, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.451, 475 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», установив, что ответчиком был реализован автомобиль, в котором была произведена замена блоков цилиндров, соответствующие изменения в документацию внесены не были, покупатель в известность поставлен не был, в постановке на учет транспортного средства было отказано, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с применением положений ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке и штрафу.

¶ 22Изменяя решение районного суда в части штрафа, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа ответчиком не приведено, в связи с чем не согласился с районным судом о снижении штрафа.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Согласно п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

¶ 25При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 26Между тем, в постановке на учет транспортного средства было отказано, покупатель в известность продавцом об изменениях, внесенных в автомобиль, поставлен не был. В перечне дефектов транспортного средства сведения об уничтожении части знаков на блоках цилиндра двигателя не имеются.

¶ 27Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил как существенное нарушение требований к качеству переданного автомобиля.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание.

¶ 29Каких-либо оснований полагать, что положения ст.475 Гражданского кодекса РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю права на отказ от договора купли-продажи при передаче товара с существенным нарушением требований к его качеству, не имеется.

¶ 30Что касается неустойки, то как следует из текста искового заявления, предметом иска являлось взыскание нестойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, но не более 100% от суммы исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и применении к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ со снижением ее до 150000 руб.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, также подлежат отклонению.

¶ 32Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 33Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется. При этом с учетом факта снижения неустойки оснований для дополнительного снижения штрафа, взысканного на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствия ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства в отношении ответчика, являющегося профессиональным участником рынка продажи подержанных автомобилей, судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Каких-либо оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу также не имеется.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рольф Моторс» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи