О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24421/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «Мосотделстрой №», АО «МКХ» о признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя АО «Мосотделстрой №» - ФИО6, объяснения представителя Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю долевого строительства – ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – за ней признано право собственности на помещение 9Н, кадастровый № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 115.1 кв.м. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в Управлении Росреестра по городу Москве.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Комитетом <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю долевого строительства представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заключен договор участия в долевом строительстве № ЦДК-1-НДВ/16-01 НЖ, по условиям которого, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: <адрес>, вл. 7, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения, в том числе, нежилое помещение №, общей площадью 107.33 кв.м.

¶ 18Право требования на получение данного помещения уступлено ФИО1 по договору уступки прав требований №-ЦДНС-01-3/19-04НЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-34824/16 застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 20На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосотделстрой №» приняло на себя обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе, в отношении нежилых помещений, а также прав собственности на объекты незавершенного строительства.

¶ 21Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-34824/16 принято заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов застройщика задолженности в сумме 12 708 310 руб. 98 коп.; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от заявленных требований, в связи с чем, определением указанного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, прекращено.

¶ 22Указывая на то, что строительство дома завершено, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу договора передачи прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Мосотделстрой №» перешли обязательства по обеспечению ФИО1 нежилым помещением.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 25Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 201.4, части 1 статьи 201.7, подпункта 1, пункта 1 статьи 1 статьи 201.8, статьи 201.6, части 1 статьи 201.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая, что требования истца не включены ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве, исходила из того, что право на удовлетворение натуральных требований предоставлено только участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, тогда как истец не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ, поскольку её требования по договору долевого участия относятся к нежилым помещениям. Суд второй инстанции указал, что по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закон № 127-ФЗ, лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить требования о включении в реестр денежного требования. В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно подлежит включению в конкурсную массу и регистрации за последним права собственности на него.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены - отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд тщательно исследовал представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: