О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-014784-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 ноября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО12, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РМИ", «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС», о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0915/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» – ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО11, представителя истца – ФИО13, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РМИ», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС», в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., штраф.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «РМИ», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 Рус» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 707 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 Рус» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 15 500 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали не основанный на документах (доказательствах) вывод о том, что импортером товара является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС». Отмечает, что импортерское соглашение, заключенное между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» и изготовителем товара «Дукати Мотор ФИО14п.А.», не содержит положений, согласно которым последний уполномочивал импортера на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении качества товара. Нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения «Дукати Мотор ФИО14п.А.» о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русмотоимпорт Плюс» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел мототранспортное средство марки Ducati, модель X Diavel, 2017 г. выпуска, цвет черный, который является новым, срок годности составляет 24 месяца, без ограничения пробега (л.д. 8-10).

¶ 21Стоимость мотоцикла оставляет 1 400 000 руб., в цену включены: стоимость товара, его доставка, таможенное оформление (для Товара иностранного производства), расходы по проведению предпродажной подготовки (п.2.1) (л.д. 12).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ мототранспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 13).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русмотоимпорт Плюс» по причине «проваливается задний тормоз», в рамках гарантийного ремонта выполненные работы по заказ-наряду - замена тормозной жидкости, (л.д 18).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РМИ» по причине «проваливается задний тормоз», в рамках гарантийного ремонта выполненные работы по заказ-наряду - замена тормозной жидкости (л.д 19).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в ООО «РМИ» по причине «проваливается задний тормоз, запотевание переднего указателя поворотов левого», в рамках гарантийного ремонта выполненные работы по заказ-наряду - замена тормозной жидкости, замена поворотника (л.д. 20).

¶ 26Согласно п.4.3 договора купли-продажи № гарантийный срок на товар составляет 24 месяца без ограничений пробега, при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства завода-изготовителя. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи Товара Покупателю.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 22-24).

¶ 28По ходатайству представителя ответчика ООО «Русмотоимпорт Плюс» для разрешения спора по существу судом была назначена судебная техническая экспертиза.

¶ 29Согласно выводам заключения эксперта № АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» тормозная система мотоцикла Дукати модель - X Diavei, 2017 г. выпуска, имеет недостаток в виде отсутствия заднего тормоза. Причиной недостатка тормозной системы мотоцикла является наличие задиров и царапин на рабочей поверхности главного тормозного цилиндра. Недостаток обусловлен попаданием абразива в тормозной цилиндр на заводе изготовителе. Недостаток носит производственный характер. Недостаток является устранимым, для чего необходимо провести работы по замене главного заднего тормозного цилиндра и выполнить прокачку тормозной системы. Стоимость устранения недостатка составляет 11 496 руб. 88 коп. Время необходимое для устранения недостатка составляет: 1,4 н/ч.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 31Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что транспортное средство имеет существенный недостаток в виде отсутствия заднего тормоза, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, обратного суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» денежные средства в размере 1 400 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ООО «Русмотоимпорт Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного юридического лица.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Довод ответчика о том, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» является ненадлежащим ответчиком по делу был предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которому дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 36Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» согласно заказ-нарядам выступало плательщиком выполненных работ в рамках гарантийного ремонта спорного транспортного средства.

¶ 37Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении «Дукати Мотор ФИО14п.А» о месте и времени судебного разбирательства признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку обстоятельства извещения иных лиц не влияют на права и обязанности автора жалобы.

¶ 38Приведенные кассатором доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи