О взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дженерал Стар» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-526/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Дженерал Стар» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 131 250 руб., пени в размере 249 512,19 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 207,62 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженерал Стар» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №№, на основании которого истец передал ответчику товар (пароочиститель «Термостар» с комплектующими), но ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении денежных средств в размере 158 140 руб. в счет оплаты данного товара, допустив образование задолженности.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «Дженерал Стар» взысканы денежные средства в сумме основного долга 131 250 руб., неустойка 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007,62 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № ББ25 04/24, по условиям которого ООО «Дженерал Стар» (продавец) передал покупателю (ФИО2) в собственность прибор электрический бытовой торговой марки Термостар (пароочиститель «Термостар» с комплектующими), а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в порядке и сроки, установленные договором; стоимость товара составляла 158 140 руб. и подлежала оплате в рассрочку (п.6.1): первоначально в размере 5 140 руб., а оставшаяся часть в размере 150 000 руб. путем внесения ежемесячно по 6 250 руб. в месяц, в течение 24 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца. Сторонами подписан акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ответчика товара - пароочистителя «Термостар» с комплектующими. Оплата по договору вносилась ДД.ММ.ГГГГ в виде предоплаты в размере 5 140 руб., в дальнейшем согласно графику платежей покупатель внес три платежа по 6 250 руб., всего 18 750 руб., прекратив оплату после последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 454, 485, 486, 488 ГК РФ, установив, что стороны достигли соглашения по условиям договора розничной купли-продажи, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, не произвел оплату товара, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору, определив к взысканию сумму основного долга в размере 131 250 руб. и неустойку в размере 80 000 руб. с учетом условий заключенного договора и положений ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 007,62 руб.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и отклонил доводы ответчика о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с неизвещением о рассмотрении дела, установив что судебные повестки направлялись ответчику по адресу его регистрации заблаговременно, но не были востребованы адресатом в отсутствие подтверждения неполучения корреспонденции по причинам, независящим от него. В связи с изложенным с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также отклонил как необоснованный довод о применении к заявленным требованиям истца правил о пропуске срока исковой давности.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения обязательств в рамках заключенного сторонами договора розничной купли-продажи, были предметом рассмотрения и оценки судов. Обстоятельства нарушения продавцом условий данного договора в процессе рассмотрения дела не приводилось и судами объективно не установлены.

¶ 23Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в том числе приводит доводы о невозможности принятия участия в судебном заседании по причине возвращения направленной в его адрес корреспонденции суда, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

¶ 24В целом по существу доводы заявителя сводятся к оценке доказательств по делу и установленных судами обстоятельств.

¶ 25Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 26Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

¶ 28С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи