О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ООО «КостромаБизнесСтрой»

¶ 11на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КостромаБизнесСтрой» о защите прав потребителя.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ООО «КостромаБизнесСтрой», ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился с иском к ООО «КостромаБизнесСтрой», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика на устранение выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес> согласно общей сметной стоимости 164694 руб., неустойку 1020520 руб., моральный вред 20000 руб., судебные расходы.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

¶ 17с ООО «КостромаБизнесСтрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков 164 694 руб., неустойка в размере 164 694 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 167 194 руб., расходы на проведение экспертизы 31 200 руб.;

¶ 18с ООО «КостромаБизнесСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6794 руб..

¶ 19В кассационной жалобе ООО «КостромаБизнесСтрой» просит отменить оба судебных акта, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> - а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность <адрес> площадью 70,8 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 22ФИО1 оплачена стоимость квартиры по договору, составляющая 3 044 400 руб..

¶ 23Акт приема- передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Квартира передана ФИО1 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность.

¶ 25По претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоявшей их представителя застройщика, собственника ФИО1, представителя ООО «ЭКОВЕНТ», проведено обследование указанной квартиры.

¶ 26Согласно представленного в материалы дела Заключению ООО «См.С.-ПРОЕКТ», превышение относительной влажности в помещении: <адрес>. <адрес> <адрес>, возможно только в результате нарушения температурно- влажностного режима при производстве отделочных работ без обеспечения надлежащей приточно-вытяжной вентиляции.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес ООО «КостромаБизнесСтрой» претензию об устранении недостатков по гарантии.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» заявку на проведение обследования жилого помещения с целью установить промерзание стен.

¶ 29В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «КостромаБизнесСтрой» ООО «АльяпМастер» проведены работы по теплоизоляции монтажной пеной углов дома по адресу: <адрес>, смежных с квартирами №,№

¶ 30Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертами Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены и зафиксированы недостатки: в помещении жилой комнаты – гостиной - характерные устойчивые следы черной плесени, локализованные по всей высоте на стенах, образующих внутренний правый угол, граничащий с наружной стеной жилого дома; на оконных пакетах имеются следы конденсированной влаги, локализованной в нижней части стеклопакетов на всех заполнителях оконных проемов всех помещений квартиры; скорость движения воздуха в обслуживаемых зонах жилого помещения (гостиной) с признаками плесени составляет 0,26 м/с, что превышает максимально допустимые значения 0,2 м/с, которые являются скрытыми, критическими, устранимыми, обусловлены несоблюдением технологии работ при строительстве многоквартирного дома, возникли на этапе создания строительной продукции и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом помещений и инженерного оборудования принадлежащей ему квартиры, физическим износом или деградацией материалов во времени; что техническая возможность и экономическая целесообразность устранения недостатков имеются в полном объеме, стоимость устранения составляет 164 694 руб. и приведена в сметном расчете.

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая, что доводы ФИО1 нашли свое подтверждение, поскольку нарушенные права потребителя необходимо восстановить.

¶ 32Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установила; отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, указала, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства в первоначальной экспертизе отражены; что, не согласившись с экспертным заключением и представив отрицательную рецензию относительно него, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего, не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 34Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых апелляционного определения и решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КостромаБизнесСтрой» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: