О взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара, о взыскании убытков в виде затрат на эвакуацию и аренду подменного автомобиля, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, о признании недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи (дело № 2-125/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-29561/2020

¶ 488-2443/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Весниной ФИО13 к ООО «Красногорск Мэйджор» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара, о взыскании убытков в виде затрат на эвакуацию и аренду подменного автомобиля, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, о признании недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи (дело № 2-125/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Красногорск Мэйджор» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.11.2020 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19, выслушав объяснения представителя ООО «Красногорск Мэйджор» - ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14 – ФИО23, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Красногорск Мэйджор» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара; взыскании убытков в виде затрат на эвакуацию и аренду подменного автомобиля; взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда; о признании недействительным пункта 7.1 договора купли-продажи.

¶ 15Требования обоснованы тем, что между ФИО14 и ООО «Красногорск Мэйджор» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> от 17 ноября 2016 года транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Цена указанного автомобиля :оставила 3.. 720 ООО рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были «явлены многочисленные недостатки, которые расценивались продавцом как гарантийные случаи и безвозмездно устранялись.

¶ 16По результатам рассмотрения претензии ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 720 000 руб., уплаченные за автомобиль, прочие требования остались без удовлетворения.

¶ 17В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

¶ 18Текущая цена аналогичного автомобиля в розничной сети продавца составляет 5 535 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением от 08 августа 2019 года.

¶ 19На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований после проведения судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор»:

¶ 20убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой товара, в сумме 817 000 рублей;

¶ 21убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде затрат на эвакуацию в сумме 17 000 руб. и аренду подменного автомобиля в сумме 50 336 руб., а всего в сумме 67 336 руб.;

¶ 22неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 3 720 000 рублей;

¶ 23штраф в сумме 2 302 168 рублей;

¶ 24компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

¶ 25признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи <данные изъяты> от 17 ноября 2016 года, содержащий соглашение о подсудности споров по договору по месту нахождения продавца, как нарушающий права потребителя.

¶ 26Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мэйджор Кар Плюс».

¶ 27Решением Конаковского городского суда Тверской области от 10.06.2020 года постановлено:

¶ 28«Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

¶ 29Взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО14 убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара, в сумме 817 000 руб.; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде затрат на эвакуацию в сумме 17 000 руб. и аренду подменного автомобиля в сумме 36 930 руб., а всего в сумме 53 930 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 3 720 000 руб.; штраф в сумме 2 296 965 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

¶ 30Признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи № 4396 от 17.11.2016 г., содержащий соглашение о подсудности споров по договору.

¶ 31В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

¶ 32Взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31169 рублей 65 копеек.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.11.2020 года постановлено: «решение в части взыскания убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде затрат на аренду подменного автомобиля в сумме 36930 рублей отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исключив из абзаца 2 резолютивной части решения указание на общую сумму убытков в размере 53930 рублей.

¶ 34То же решение суда изменить, снизив размер штрафа с 2296965 рублей до 2278500 рублей, увеличив размер государственной пошлины с 31169 рублей 65 копеек до 31270 рублей.

¶ 35В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красногорск Мэйджор» - без удовлетворения.»

¶ 36В кассационной жалобе ООО «Красногорск Мэйджор», просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование излагает свою позицию по делу, не соглашаясь с выводом суда о том, что аналогом машины истца <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты> в комплектации Premier, указывая, что суд апелляционной инстанции взял на себя функцию эксперта, не обладая специальными познаниями, а также выражают несогласие с датой, по состоянию на которую суд взыскал сумму разницы. Кроме того, не соглашается с суммой неустойки и штрафа, полагая ее несоразмерными последствия нарушенного обязательства, указывая, в том числе, на добровольный возврат по требованию истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 3720000 рублей. Также автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о признании недействительным п 7.1 договора купли-продажи, регулирующего вопросы подсудности спора, полагая, что истец мог заключить договор без названного условия, а также указывая, что заключая договор истец проживала в Московской области, а в Тверской области была зарегистрирована перед подачей искового заявления в суд.

¶ 37Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 39Из материалов дела следует, что 7 ноября 2016 года между ФИО14 (покупатель) и ООО «Красногорск Мэйджор» (продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты>, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара установлены в приложении № 1 к договору.

¶ 40Согласно п. 2.2 договора № 4396 цена товара по договору составила 3720000 рублей. Порядок оплаты автомобиля урегулирован пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17 ноября 2016 года.

¶ 41Цена, предусмотренная договором купли-продажи, была полностью уплачена потребителем, что ответчиком не оспаривалось.

¶ 42Согласно п. 4.5 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

¶ 43Из акта приема-передачи к договору № 4396 от 17 ноября 2016 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, 17 ноября 2016 года передан ФИО14

¶ 44В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены многочисленные недостатки: неисправность отбойников передних амортизаторов (заказ-наряд № 235241 от 15 сентября 2017 года); неисправность электропривода крышки багажника (заказ-наряд № 248015 от 12 августа 2018 года); неисправность автоматической коробки передач (заказ- наряд № 251742 от 18 ноября 2018 года); неисправность двигателя (заказ- наряд № 253732 от 14 января 2019 года); неисправность кондиционера (заказ- наряд № 257906 от 18 мая 2019 года); повторная неисправность двигателя, коррозия хромированных элементов кузова, дефект окраски брызговиков, неисправность рулевого управления, вибрации при торможении, неисправность механизма складывания зеркал, неисправность монитора головного устройства (заказ-наряд № 259018 от 20 июня 2019 года).

¶ 45Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что устранение неисправности двигателя по заказ-наряду № 253732 от 14 января 2019 года длилось 31 день (до 13 февраля 2019 года). Устранение повторной неисправности двигателя по заказ-наряду № 259018 от 20 июня 2019 года потребовало эвакуации автомобиля из г. Твери и длилось 45 дней (до 03 августа 2019 года).

¶ 46Перечисленные недостатки расценивались продавцом как гарантийные случаи и устранялись безвозмездно в порядке, предусмотренном разделом 4 договора №4396 от 17 ноября 2016 года.

¶ 47В связи с имеющимися существенными недостатками приобретенного автомобиля 30 июня 2019 года ФИО14 в адрес ООО «Красногорск Мейджор» направлена претензия с требованием о замене автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № 4396 от 17 ноября 2016 года, на автомобиль этой же марки и модели (аналогичный).

¶ 4809 июля 2019 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано, что автомобиль, аналогичный спорному, снят с производства, замена в рамках претензии от 30 июня 2019 года невозможна. Готовы удовлетворить претензию в части возврата стоимости товара, уплаченной по договору от 17 ноября 2016 года, в размере 3 720 000 рублей. Предложено в течение трех суток с момента получения уведомления связаться для передачи автомобиля по акту приема-передачи и выплаты денежных средств.

¶ 4919 июля 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, датированной 16 июля 2019 года, в которой указал, что не согласен с выплатой в размере 3720000 рублей, поскольку автомобиль аналогичной марки и класса в настоящее время в розничной торговой сети в г. Москве и Московской области стоит 5500000 рублей. Кроме того, в результате продажи ответчиком некачественного товара покупателю причинены убытки, моральный и материальный вред в связи с неиспользованием автомобиля. На основании изложенного, предложил вернуть ему сумму в размере 6000000 рублей путем перечисления на расчетный счет. Указывал, что автомобиль готов передать в любое назначенное время.

¶ 5019 июля 2019 года от ответчика в адрес истца поступила телеграмма, в которой он просил предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств по претензии от 16 июля 2019 года.

¶ 5126 июля 2019 года ответчик телеграммой сообщил истцу о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 3 720 000 руб., уплаченных за автомобиль, и предложил в течение 3 дней прибыть для подписания акта возврата автомобиля.

¶ 52Денежные средства в сумме 3 720 000 руб., уплаченные за автомобиль по договору, были зачислены на расчетный счет ФИО14, что не оспаривалось сторонами по делу. Иных платежей в возмещение убытков от продавца не поступало, автомобиль был возвращен покупателем продавцу.&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????

¶ 53?&#0;?&#0;???&#0;??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J??&#0;??????J?J???????

¶ 54Предъявляя первоначальные исковые требования, истец указывал, ссылаясь на коммерческое предложение ООО «Красногорск Мейджор» от 08 августа 2019 года, что текущая цена аналогичного автомобиля (CHEVROLET TAHOE в комплектации Premier) в розничной сети продавца составляет 5 535 000 рублей. При применении указанной цены аналогичного товара убытки в виде разницы цен составили 1 815 000 руб.

¶ 55В связи с несогласием ответчика с тем, что автомобиль CHEVROLET TAHOE в комплектации Premier является аналогичным автомобилю <данные изъяты> (автомобиль истца), и несогласием с размером рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 24 января 2020 года по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО24

¶ 56Согласно заключению эксперта № 2542_И_20 по состоянию на 30 июня 2019 года производителем <данные изъяты> выпускался автомобиль, аналогичный по потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца <данные изъяты>. Данным автомобилем является <данные изъяты> в комплектации Premier. Автомобиль, аналогичный по потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца <данные изъяты>, выпускается производителем и реализуется на территории России в настоящее время. Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET, аналогичного по потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца <данные изъяты>, 2016 года выпуска, в Тверской области в настоящее время составляет 4 537 000 рублей.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 454, 475 - 477, 496, 469, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 13, 31 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд удовлетворил уточненные требования ФИО14 о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара в сумме 817 000 рублей. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде затрат на эвакуацию в сумме 17000 рублей и аренду подменного автомобиля в сумме 36930 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по госпошлине в доход бюджета. Кроме того, суд признал п 7.1 Договора купли-продажи, в котором регулируется вопросы подсудности споров между сторонами, недействительным.

¶ 58Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания убытков в виде затрат на аренду подменного автомобиля в сумме 36930 рублей, и как следствие снизил сумму штрафа, а также изменил подлежащую взысканию сумму госпошлины.

¶ 59При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой разницы в стоимости автомашины и датой, на которую установлена данная разница, доводы о несоразмерности неустойки и штрафа, а также доводы о несогласии с признанием п.7.1 Договора недействительным.

¶ 60Для проверки доводов апелляционной жалобы о безосновательности вывода эксперта о том, что комплектация TAHOE LTZ (автомобиль истца) аналогична комплектации TAHOE Premier, который в свою очередь послужил основанием для установления размера убытков, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО25

¶ 61Согласно заключению эксперта ФИО25 от 10 октября 2020 года автомобиль <данные изъяты> имеет промежуточную комплектацию и не является аналогом автомобиля <данные изъяты> в комплектации LT или Premier (ответ на вопрос 1). Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 26 июля 2019 года составляла 3 733 475 рублей, по состоянию на 10 июня 2020 года - 4 096 777 рублей (ответ на вопрос 2).

¶ 62Отвечая на первый вопрос, эксперт ФИО25 указал, что автомобиль <данные изъяты> идентичен автомобилю <данные изъяты> по техническим характеристикам, в частности, мощностным характеристикам двигателя, типу применяемого топлива, модели и характеристикам АКПП, типу механизма усилителя рулевого управления, мощности генератора. По некоторым опциям, увеличивающим потребительские свойства, автомобиль <данные изъяты> идентичен автомобилю <данные изъяты> (том 4 л.д. 15).

¶ 63Отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО25 в соответствии с частью III п. 3.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, путем определения коэффициента функционального устаревания комплектации LTZ в сравнении с комплектациями LT или Premier, исчислил стоимость «промежуточной комплектации», которая по техническим свойствам близка к комплектации Tahoe LT, а по потребительским - к комплектации Tahoe Premier.

¶ 64Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что аналогом автомобиля <данные изъяты> в комплектации LTZ, приобретенного истцом ФИО14, является автомобиль <данные изъяты> в комплектации Premier.

¶ 65При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно данным официального сайта производителя автомобилей CHEVROLET, проанализированным экспертом ФИО24 в экспертном заключении, и письму ООО «Джи Эм Авто», которое является компанией группы Gentral Motors и официальным представителем/дистрибьютором продукции под товарным знаком «Chevrolet» на территории Российской Федерации, от 09 сентября 2020 года на сегодняшний день наиболее близким автомобилем к ранее выпущенному автомобилю <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты> в комплектации Premier.

¶ 66Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию представителя ответчика, полагавшего необходимым исходить из сложившейся практики завода и применять цену комплектации TAHOE Premier, так как по потребительским свойствам она аналогична.

¶ 67Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара в сумме 817000рублей.

¶ 68Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

¶ 69Доводы жалобы о несогласии с определенной судами ко взысканию суммы убытков в виде разницы между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из совокупности всех доказательств по делу. Данные доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 70Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, не взял на себя функцию эксперта, а соглашаясь с выводом суда, исходил из оценки всей совокупности представленных доказательств по делу,.

¶ 71Определяя дату, на которую необходимо исчислить разницу между стоимостью некачественного товара и текущей ценой такого товара, суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

¶ 72Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с решением суда в части признания недействительным п. 7.1 Договора купли-продажи об установлении подсудности, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

¶ 73Выводы суда первой и апелляционной инстанции в вышеуказанной части подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 74Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда о взыскании сумм неустойки, а также в части взысканного судом штрафа принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 75Судами установлено, что 19.07.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства за приобретенное спорное транспортное средство в размере, составляющем стоимость автомобиля аналогичной марки в настоящее время в сумме 5500000 рублей, а также компенсацию морального вреда и убытки, а всего в сумме 6000000 рублей.

¶ 7626.07.2019 года ответчик перечислил истцу стоимость приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи в сумме 3720000 рублей.

¶ 77Вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исчислял ее из полной стоимости товара (4537000 рублей), не учитывая при этом возврат данной суммы в установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований.

¶ 78Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, рассматривая доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для начисления неустойки и ее несоразмерности, согласился с выводом суда об отсутствии оснований для ее дальнейшего снижения, приняв во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до цены договора, но также не учел факт добровольного удовлетворения требования истца в части возврата части денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, чем допустил нарушение норм права.

¶ 79Поскольку сумма взысканной неустойки учтена судом при взыскании суммы штрафа, то апелляционное определение подлежит отмене в части суммы взысканных неустойки и штрафа.

¶ 80Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит разрешению после определения подлежащих ко взысканию сумм неустойки и штрафа с учетом всех значимых обстоятельств.

¶ 81Ввиду изложенного выше апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки, а также в части суммы взысканного штрафа нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в данной части.

¶ 82Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 83При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 84Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.11.2020 года отменить в части оставления без изменения решения Конаковского городского суда Тверской области от 10.06.2020 года о взыскании суммы неустойки, а также в части взысканной суммы штрафа, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 87В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи