О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик),

¶ 3Дело №88-24431/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-34/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10с участием прокурора ФИО21,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

¶ 16В обоснование требований ссылалась на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. 14 июня 2018 года ФИО1 прибыла по путевке в государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор», специализирующееся, в том числе, на лечении проблем опорно- двигательного аппарата. Несмотря на то, что истец является инвалидом по зрению, что указано в медицинских документах, ей не было выделено сопровождающего из числа младшего медперсонала санатория. В туалете санатория отсутствовала предупреждающая надпись о наличии при входе ступеньки, в начале и окончании лестничных пролетов не были обозначены желтой полосой пороги и ступени. В результате в первый день пребывания в санатории 14 июня 2018 года ФИО1 упала в туалете, повреждений не получила, при этом не могла подняться без посторонней помощи. 21 июня 2018 года после приема у врача на втором этаже лечебного корпуса вышла в холл, где находилась лестница, ведущая на первый этаж. В холле было темно, истец приготовилась спускаться, занесла ногу над первой ступенькой, в это время медработник зажгла в холле свет, от резкого перехода от темноты к яркому свету истец не удержалась, упала на лестнице пролетев до окончания лестничного пролета. В результате падения и получения травмы была госпитализирована в Гаврилов-Ямскую ЦРБ, а затем переведена в Ярославль в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО11ёва», где был поставлен диагноз «закрытый перелом шейки бедра справа. 22 июня 2018 года ФИО1 проведена операция по гемиартопластике, которая длилась более 3 часов. Ей установлен отечественный эндопротез. Операция и послеоперационное лечение сопровождалось сильными болями, что приводило к физическим и нравственным страданиям. Это усугублялось наличием заболевания диабет, и не все лекарства, которые ей вводили, действовали соответственно. На стационарном лечении ФИО1 находилась до 29 июня 2018 года. В связи с непрекращающимися болями в период с 17 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года проходила реабилитационное лечение в ЗАО «Санаторий имени Воровского». В период с 15 июля 2019 года по 29 июля 2019 года ФИО1 B.Л вновь была госпитализирована в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО11ёва» в отделение повреждений и заболеваний крупных суставов по причине сильнейших болей в правом бедре, из-за которых не могла передвигаться.

¶ 17Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 23 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 19ФИО1 не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе, просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 14 июня 2018 года ФИО1 прибыла в ГУАЗ ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» для прохождения санаторно-курортного лечения в связи с имеющимся у нее заболеванием - сахарный диабет второго типа на 14 календарных дней с 14 июня 2018 года по 27 июня 2018 года на основании путевки, выданной ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» согласно договору об организации санаторно-курортного лечения от 15 марта 2018 года №, заключенного между ГУАЗ ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» и ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ».

¶ 25Из медицинской карты ГУ АЗ ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» за номером 1096 на имя ФИО1 следует, что последняя поступила в учреждение 14 июня 2018 года и в этот же день была осмотрена врачом. В медицинской карте указан при поступлении основанной диагноз: сахарный диабет второго типа, инсулинопотребный целевой. Осложнение основного: диабетическая полинейропатия, диабетическая ретинопатия обоих глаз, препролиферативная форма.

¶ 26Согласно санаторно-курортной карте № от 22 мая 2018 года ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» на имя ФИО1 B.Л., последней выставлен диагноз: сахарный диабет. Комиссией дано заключение о направлении ФИО1 в ГУАЗ ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» на лечение в условиях пребывания в санаторно-курортной организации.

¶ 27В обоснование доводов иска к ГУ АЗ ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на то, что 21 июня 2018 года, находясь в двухэтажном здании медицинского корпуса ГУАЗ ЯО санаторий - профилакторий «Сосновый бор», при спуске со второго на первый этаж по неосвещенной лестнице, при внезапном включении освещения работником санатория потеряла равновесие и упала, получив травмы.

¶ 28Материалами дела подтверждается и было установлено судом, что при обращении за медицинской помощью в связи с падением в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО12» ФИО1 установлен диагноз: «Аддукционный перелом шейки правовой бедренной кости». Сопутствующий диагноз: «Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Узловой зоб, состояние после оперативного лечения» медикаментозный эутиреоз. Сахарный диабет 2 тип, инсулинопотребный целевой. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей». В дальнейшем ФИО1 установлен диагноз: «Нестабильность эндпротеза правового тазобедренного сустава. Состояние после однополюсного эндопротезирования.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина», ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу, что повреждения истица получила именно при падении на лестнице ГУАЗ ЯО санаторий - профилакторий «Сосновый Бор» в результате своих же неосторожных действий, при этом каких - либо сведений, указывающих на ненадлежащее содержание лестницы, наличие каких-либо повреждений ступеней, отсутствие перил, порочней для передвижения по лестнице в материалах дела не имеется.

¶ 30Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Ответчик представил достоверные доказательства надлежащего содержания лестницы в месте падения ФИО1, при этом суд обоснованно учел, что истец не ссылалась на наличие истертостей или скользкости ступеней лестницы.

¶ 32Не имеется в материалах дела достоверных доказательств плохой освещенности на лестнице в момент падения истицы.

¶ 33Суды оценили имеющиеся в деле письменные доказательства, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО13 - санитарки ГУАЗ ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор», ФИО22 - медсестры кабинета физиодиагностики ГУ АЗ ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор», подтверждено, что в месте нахождения лестничного пролета имелось освещение, лестница была хорошо освещена. Наличие перил для опоры при спуске также подтверждено представленными фотографиями лестничного прохода.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что ФИО1 получила травму в результате собственной неосторожности, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, либо оказаны услуги ненадлежащего качества, в материалы дела представлены не были.

¶ 35Доводы жалобы о том, что ответчик был обязан предоставить истцу сопровождение младшего медицинского персонала при передвижении по территории санатория ввиду наличия у ФИО1 сопутствующих заболеваний, в том числе, синдром Пиквика, гиподинамия, нарушение работы внутренних органов, несостоятельны. Материалами дела не подтвержден факт относимости истца к категории маломобильных групп населения, для пребывания которых должна быть предоставлена соответствующая услуга, при этом ни из положений действующего законодательства, ни из договора между ГУАЗ ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» и ГУЗ ЯО «Угличская центральная районная больница» такая обязанность санатория не следует.

¶ 36Ссылка ФИО1 на то, что суд не должен был принимать ее санаторное лечение, так как она страдает заболеваниями, при которых запрещено санаторное лечение несостоятельна. Так как вред здоровью был причинен не в результате оказанного лечения, а в результате действий самого истца.

¶ 37Оснований для возложения на ГУ АЗ ЯО санаторий - профилакторий «Сосновый бор» гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда ее здоровью.

¶ 38Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Доводы указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 42Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи