О признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-24433/2021

¶ 42-578/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителей Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и ГУ УПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», просила суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании; обязать ответчика передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений и уплатить проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, взыскать судебные расходы.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда да от 20 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что денежные средства пенсионных накоплений переданы ответчику без согласия истца.

¶ 17Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

¶ 19С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, 22 ноября 1985 года рождения, средства ее пенсионных накоплений инвестируются в ВЭБ.РФ (расширенный).

¶ 24ВЭБ.РФ (до реорганизации Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк)) является государственной управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений граждан на основании, договора доверительного управления от 31 декабря 2003 г. №22-03Г065, заключенного с Пенсионным Фондом Российской Федерации в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. № 113н.

¶ 25В соответствии с п. 2 Договора доверительного управления от 31 декабря 2003 г. №22-03Г065, Пенсионный Фонд Российской Федерации передал государственной управляющей компании в доверительное управление средства пенсионных накоплений, а государственная управляющая компания обязалась осуществлять управление ими в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии.

¶ 26В силу п. 8 Договора доверительного управления от 31 декабря 2003 г. №22-03Г065, Пенсионный Фонд Российской Федерации передает государственной управляющей компании средства пенсионных накоплений в размере, указанном в специальной части индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц путем перечисления на ее отдельный банковской счет: в случае если застрахованное лицо не воспользовалось правом выбора инвестиционного портфеля (управляющей компании) или негосударственного пенсионного фонда; в случае прекращения (расторжения) договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений, заключенного с управляющей компанией из числа выбранных застрахованными лицами.

¶ 27Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что перевод накопительной пенсии из ГУ Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области в АО «НПФ «Эволюция» является незаконным, т.к. договоры об обязательном пенсионном страховании с другими фондами истцом не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в другие негосударственные пенсионные фонда не подписывались и в Пенсионный фонда Российской федерации не подавались. Несмотря на это, накопительная пенсия истца была переведена из ГУ Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области ответчику.

¶ 28Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия какого-либо договора между ней и иными лицами, в том числе ВЭБ.РФ об обязательном пенсионном страховании, что свидетельствует об отсутствии нарушения права лица, подлежащего защите в судебном порядке. При этом, суд учитывал, что государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» пенсионные права истца не нарушены.

¶ 29С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, согласился суд апелляционной инстанции, который сославшись на положения ст. ст. 160, 168, 434 ГК РФ, Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», указал на ошибочность доводов истца, поскольку ФИО1 не разграничивается статус и компетенция негосударственного пенсионного фонда и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Сама государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» на законных основаниях осуществляет управление средствами пенсионных накоплений истца, которая не воспользовалась правом выбора инвестиционного портфеля (управляющей компании) или негосударственного пенсионного фонда.

¶ 30Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что она никогда не подписывала и не подавала никаких заявлений в Пенсионный фонд РФ о переходе в негосударственный пенсионный фонд, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Ответчик ВЭБ.РФ является государственной управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений на основании Федеральных законов от 30 ноября 2011 г. № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», от 24 июля 2002 г. № 111 -ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 2003 г. №34 «О назначении Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанка) государственной управляющей компанией по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений».

¶ 33Согласно п. 2 и 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 111-ФЗ Пенсионный фонд РФ обязан заключить договор с государственной управляющей компанией (в настоящий момент - ВЭБ.РФ) и передать управляющей компании средства пенсионных накоплений в порядке и сроки, установленные договором.

¶ 34Пенсионный фонд Российской Федерации и Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) заключили договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между Пенсионным фондом Российской Федерации и государственной управляющей компанией от 31 декабря 2003 г. № 22-03ГО65 о передаче фондом средств пенсионных накоплений, возложении на государственную управляющую компанию обязанности управления накоплениями в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии.

¶ 35В соответствии со ст. ст. 10 и 30.1 Закона № 111-ФЗ функции по ведению обособленного учета средств пенсионных накоплений в специальной части индивидуальных лицевых счетов (ИЛС) застрахованных лиц, по ведению обособленного учета средств резерва по обязательному пенсионному страхованию (РОПС), по отражению результатов инвестирования в специальной части ИЛС, по зачислению средств в РОПС и исключению средств из РОПС, по предоставлению застрахованным лицам сведений о состоянии специальной части их ИЛС, по обеспечению перевода средств пенсионных накоплений в выбранные застрахованным лицом управляющую компанию или негосударственный пенсионный фонд относятся к обязанностям Пенсионного фонда Российской Федерации.

¶ 36В то же время, государственная управляющая компания, исходя из положений ст. 12 вышеуказанного федерального закона, осуществляет исключительно инвестирование обезличенной общей суммы средств пенсионных накоплений, переданных ей Пенсионным фондом Российской Федерации в доверительное управление, не обладает информацией о персональном составе застрахованных лиц, чьи средства она инвестирует, и, как следствие, не имеет ни возможности, ни правовых оснований для осуществления действий в специальной части ИЛС застрахованных лиц.

¶ 37В соответствии с положениями ст. ст. 31, 32 Закона № 111-ФЗ застрахованное лицо может воспользоваться правом выбора инвестиционного портфеля (управляющей компании) путем подачи заявления о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном Законом, а также отказаться от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и выбрать негосударственный пенсионный фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

¶ 38Если лицо не реализовало право на выбор управляющей компании в предусмотренном Законом порядке, Пенсионный фонд Российской Федерации передает средства застрахованного лица в расширенный инвестиционный портфель ГУК согласно требованиям Закона № 111-ФЗ по договору, заключенному между фондом и государственной управляющей компанией (ВЭБ.РФ).

¶ 39Положениями ст. 32 Закона № 111-ФЗ предусмотрен порядок обращения застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации для выбора инвестиционного портфеля (управляющей компании), при этом порядок обращения непосредственно в управляющую компанию законодательством не предусмотрен.

¶ 40Доказательств реализации истцом предусмотренного законом права на выбор управляющей компании в материалах дела не имеется, в связи с чем, пенсионные накопления переданы в расширенный инвестиционный портфель ГУК согласно требованиям Закона № 111-ФЗ по договору, заключенному между фондом и государственной управляющей компанией (ВЭБ.РФ).

¶ 41Действующим законодательством о пенсионном страховании не предусмотрена обязанность управляющей компании, Пенсионного фонда РФ уведомлять застрахованных лиц, а также получать их согласие на передачу средств государственной управляющей компании, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что права истца не нарушены. ВЭБ.РФ является государственной управляющей компанией по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений граждан, не воспользовавшихся правом выбора инвестиционного портфеля (управляющей компании) или негосударственного пенсионного фонда, а также средствами граждан, выбравших государственную управляющую компанию, что было установлено судом первой и апелляционной инстанции, Истцом не оспаривается.

¶ 42С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

¶ 43Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи