О признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (№ 2- 54/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16, ФИО17(докладчик)

¶ 3Дело № 88-24435/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», ГБУ МФЦ г. Москвы о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (№ 2- 54/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО13 по ордеру от 17.11.2020 адвоката ФИО21, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13, обратившись в суд, указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она ежемесячно и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг, за содержание общедомового имущества. Начиная с 2014 года от ответчика в ее адрес стали поступать уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик до настоящего времени необоснованно продолжает выставлять ей счет на оплату задолженности по коммунальным услугам в размере 60 859,37 руб. за неизвестный период времени. Согласно справке ГБУ г. Москвы «МФЦ района Северное Измайлово» о финансовом состоянии лицевого счета за период с июня 2010 по июль 2018 на протяжении данного периода оплата производилась в полном объеме, в соответствии с начислениями. Однако в соответствии с претензионным письмом от 11 января 2019 года от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», ответчик уведомил ее о том, что по состоянию на 11.01.2019 числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60 859,37 руб. С наличием задолженности она не согласна, считает предъявленное ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» требование, не основанным на законе, и ничем не обоснованным. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчикам в письменной форме по данному вопросу с требованием, предоставить доказательства наличия и начисления задолженности. В результате незаконных действий ответчика 11.05.2018 в ее отсутствие работниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» произведено ограничение водоотведения (канализации) в ее квартире, что привело к затоплению ее жилого помещения и причинению материального ущерба в размере 141 698,7 руб. Полагая, что ограничение (приостановления) услуги водоотведения ответчиком произведено с нарушением установленного законом порядка, а также настаивая на отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, просила суд признать задолженность в размере 60 189 руб. отсутствующей; обязать ответчиков произвести перерасчет коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за период времени с 24 августа 2001 по 01 июня 2010; взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 141 698,7 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 68 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 033,98 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

¶ 14Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены жилых помещение от 18 июля 2001, о чем сделана запись в ЕГРН от 24 августа 2001.

¶ 25В обоснование исковых требований ФИО13 ссылается на то, что, начиная с 2014 года от ответчика в ее адрес стали поступать уведомления о задолженности по оплате коммунальных услуг за неизвестный период времени в то время как она регулярно производила оплату коммунальных платежей.

¶ 26По требованию ФИО13 ГБУ г. Москвы «МФЦ района Северное Измайлово» была предоставлена справка о финансовом состоянии лицевого счета за период с июня 2010 по июль 2018 гг., согласно которой на протяжении данного периода оплата производилась в полном объеме, в соответствии с начислениями.

¶ 27Согласно сведениям, представленным ответчиком, на начало мая 2018 года у ФИО13 имелась задолженность за коммунальные услуги в размере 59846,13 руб.

¶ 28Работниками ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» на основании положений Постановления Правительства Российской федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в связи с имеющейся у ФИО13 задолженности за коммунальные услуги 11.05.2018 было произведено ограничение водоотведения (канализации) в квартире.

¶ 29В результате установленной заглушки за неуплату жилищно-коммунальных услуг в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, 11.05.2018 произошел залив по причине перелива воды из унитаза, что подтверждено выпиской из ОДС, а также актом обследования от 09 августа 2018, утвержденным гл. инженером ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово».

¶ 30В ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что монтаж заглушки был произведен 10 мая 2018 года, а демонтировано ограничение 12 мая 2018 года, поскольку ограничение услуги в квартире № <адрес> могло привести к подтоплению нижерасположенных квартир.

¶ 31На момент обследования жилого помещения ФИО13, связанного с заливом, выявлено, что в кухне, площадью № кв.м., на стене, сопряженной с жилой комнатой, имеется отслоение обоев в количестве трех полос; в коридоре, в районе санузла, - расслоение паркетной доски, площадью № кв.м.

¶ 32Согласно экспертному заключению № № от 15.02.2019, составленному ООО «ФИО12», величина затрат на восстановительный ремонт объекта в результате залива квартиры ФИО13 составляет 141 698,7 руб.

¶ 3311.03.2019 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» ФИО13 вручена претензия, в которой она просила произвести оплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры вследствие незаконного ограничения в потреблении коммунальных услуг.

¶ 34Требования, указанные в претензии ответчиком, в досудебном порядке не удовлетворены.

¶ 35Согласно ответу Жилищной инспекции по ВАО г. Москвы по состоянию на август 2018 по квартире № <адрес> по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 351,95 руб., которая образована на период 01.06.2010.

¶ 36За период с 01.06.2010 по 31.07.2018 жилищно-коммунальные услуги оплачены в полном объеме.

¶ 37Согласно претензионному письму от 11.01.2019 от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 11.01.2019 за ФИО13 числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60 859,37 руб. Задолженность датирована до 01.06.2010.

¶ 38Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ФИО13 по оплате коммунальных платежей, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия вины ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в причиненном истцу ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением вреда имуществу истца.

¶ 39Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 40Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 41В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, и иных правоотношений.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

¶ 43Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 44В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 45Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

¶ 46В соответствии с пп. «д» п. 31 Правил исполнитель обязан производить посредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

¶ 47Согласно пп. «з» п. 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

¶ 48Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 об отсутствии у нее задолженности по коммунальным платежам перед ответчиком, формально без учета вышеприведенных норм права, без установления всех юридически значимых обстоятельств (надлежащего или ненадлежащего исполнения собственником квартиры обязанности по оплате коммунальных платежей; определения периода задолженности; размера задолженности), ссылок на соответствующие письменные доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, формально сослался на то, что у ФИО13 имеется задолженность по состоянию на 01 июня 2010, которая перед ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» не погашена.

¶ 49При этом суд оставил без внимания и тот факт, что ответчик со встречными исковыми требованиями к ФИО13 о взыскании имеющейся задолженности по коммунальным платежам, которую оспаривает ФИО13, в рамках настоящего дела не обращался.

¶ 50Таким образом, не установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд фактически оставил между сторонами имеющийся спор относительно оплаты коммунальных платежей собственником жилого помещения ФИО13 неразрешенным, что не соответствует положениям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Кроме того, в соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 52Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 53Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 54Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 55Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 56В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

¶ 57По смыслу вышеназванных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 58Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в результате залива, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не установлена вины ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в причинении ущерба.

¶ 59Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности ограничения услуг водоотведения в квартире ФИО13, о надлежащем извещении последней о приостановлении коммунальной услуги именно с 11 мая 2018 года и невозможностью пользования коммунальными услугами в квартире с этого дня.

¶ 60Частью 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 61Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 62Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 63В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

¶ 65При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО13

¶ 66Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 67Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 68определила:

¶ 69решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи