О восстановлении границ между земельными участками

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о восстановлении границ между земельными участками, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.07.2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО13 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО14 о восстановлении границ между земельными участками.

¶ 8В обоснование иска указано, что ФИО13 и ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1304 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО14 В конце марта - апреле 2018 года ФИО14 в отсутствие истца и ФИО16 перенес забор и разместил его не по кадастровым границам земельных участков, а на территорий земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу и ФИО16 на праве собственности. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст.ст. 209, 261, 301 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ просит восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, путем переноса ответчиком существующего забора, отделяющего земельный участок <данные изъяты> от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и путем сноса части пристройки к временному строению от точки 7 до точки 8 в соответствии с границей земельных участков <данные изъяты>, отраженной в план-схеме границ земельных участков, расположенных по адресу: г<адрес> (Приложение к заключению экспертов № <данные изъяты>.).

¶ 9Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.04.2019г. исковые требования ФИО13 к ФИО14 о восстановлении границ между земельными участками оставлены без удовлетворения.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.07.2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июля 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2019 года отменено.

¶ 13Постановлено по делу новое решение.

¶ 14Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о восстановлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> путем переноса ответчиком существующего забора, отделяющего земельный участок <данные изъяты> от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании недействительным и аннулировании постановки на учет хозяйственной постройки, общей площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 15Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о сносе пристройки к хозяйственной постройке, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с границей земельных участков и одного метра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворены частично.

¶ 16ФИО14 обязан снести (демонтировать) пристрой, площадью 3 кв.м., размером (1,37 м. х 2,16 м.), к ранее существующему сараю, кадастровый номер 33:22:021056:56.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО13 и ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 1819.07.2021 года в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило заявление ФИО14 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года по делу №<данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 о восстановлении границ между земельными участками.

¶ 19Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.07.2021 года ФИО17 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Владимирского областного суда от 10.11.2020 года.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку имеются основания для пересмотра апелляционного определения Владимирского областного суда от 10.11.2020 г. по делу №33-2208/2020 в части «Обязать ФИО14 снести (демонтировать) пристрой площадью 3 кв.м, размером (1,37 м. на 2,16 м.), к ранее существующему сараю, кадастровый номер <данные изъяты> и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления ФИО17 о разъяснении апелляционного определения Владимирского областного суда от 10.11.2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное определение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

¶ 24Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 25Вопреки доводам жалобы, статья 202 ГПК РФ не допускает принятие судебного акта о разъяснении решения суда, который изменяет содержание этого решения.

¶ 26Каких - либо неясностей при исполнении апелляционного определения от 10 ноября 2020 года судом не установлено.

¶ 27Выводы суда подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 28Фактически заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2020 года в нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ направлено на изменение содержание указанного судебного акта, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имелось.

¶ 29Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО15