ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Вектор» задолженности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО6

¶ 2Дело № 88-2444/2021 (№ 8Г-28928/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Вектор» задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1919/2020-4), по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ № от 28 августа 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28 августа 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселе в неплатеже с ООО «Вектор» в размере 500000 рублей.

¶ 8Заявление мотивировано тем, что должником ООО «Вектор» был выдан простой вексель № с вексельной суммой 500000 рублей со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 2 августа 2020 года. ФИО2 является индоссатом указанного векселя в силу индоссамента, совершенного ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» (лицу, которому выдан вексель). ФИО2 предъявил требование к векселедателю, однако последний от его оплаты оказался. В связи с чем, нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО4 составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 25 августа 2020 года.

¶ 9Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске, от 28 августа 2020 года с ООО «Вектор» в ФИО2 взыскана задолженность по векселю № в размере 500000 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеупомянутый судебный приказ. Как указывает кассатор, он является кредитором ООО «Вектор» на основании договора займа № от 31 мая 2017 года. По его мнению, вынесенный судебный приказ нарушает его права как кредитора, а действия ФИО2 и должника ООО «Вектор» направлены на преднамеренное банкротство ООО «Вектор» путем заключения мнимых сделок; вынесенный судебный приказ дает право привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, как бывшего участника и директора ООО «Вектор».

¶ 11На указанную кассационную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых взыскатель просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы. При этом взыскатель обращает внимание на то, что в настоящее время процедур банкротства в отношении ООО «Вектор» не введено; доводы ФИО1 являются голословными.

¶ 12Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Как отмечено ранее, нарушение своих прав обжалованным судебным приказом ФИО1 обосновывает тем, что он может рассматриваться как конкурсный кредитор в случае несостоятельности (банкротства) ООО «Вектор», в связи с чем, требования взыскателя ФИО2 могут конкурировать с требованиями самого ФИО1

¶ 16Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (в ред. от 20 декабря 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

¶ 17Доказательств того, что ФИО1 как кредитор в установленном порядке предъявил в арбитражном суде требования к должнику – ООО «Вектор», инициировал рассмотрение вопроса о включении этих требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор», ФИО1 не представлено.

¶ 18При таких обстоятельствах, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Доводы кассационной жалобы основаны на ничем не подтвержденных заявлениях ФИО1 и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

¶ 20С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23судебный приказ № от 28 августа 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья