О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6474/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, произошел пожар. В результате распространения огня на соседний участок №, принадлежащий истцу, был повреждено принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети либо электрооборудования. Согласно независимой оценке, размер ущерба, причинённого пожаром жилому дому ФИО2 с пристройками, составил 2 861 000 руб., стоимость поврежденного движимого имущества - 654 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 515 000 руб., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 775 руб.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 3 515 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 775 руб..

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого послужило возгорание в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети или оборудования в зоне очага пожара – южной части строения дома на участке 80; в результате пожара повреждено имущество на соседнем земельном участке.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства и установив, что причиной повреждения огнем имущества ФИО2 явился пожар, первоначально возникший в строении, принадлежащем ФИО1, в отсутствие доказательства того, что ущерб причинен не по её вине, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере на основании представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10 на основании перечня имущества, пострадавшего в результате пожара, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судом отклонен довод ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине того, что пострадавшее строение имеет статус самовольного, а также того, что истцом были допущены нарушения требований противопожарной безопасности.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что допущенные истцом и ответчиком нарушения противопожарных расстояний, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу, а также основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ, приняв в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦСИ РиК». Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об ином размере причиненного ущерба со ссылкой на недоказанность истцом принадлежности утраченного в результате пожара имущества, его характера.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причин пожара и обстоятельств, способствовавших его распространению, а также размера ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, а повторяя высказанную позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 27Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи