О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ город ФИО3

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО12, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3564/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, обосновав его тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, который находится под управлением ГБУ «ФИО3 <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого причинен вред имуществу на сумму 200 000 руб., что подтверждал актом №, выданным ГБУ «ФИО3 <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> происходил неоднократно по вине соседей <адрес>, в связи с чем просил взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в результате залива, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5 200 руб.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 189 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 980 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>А, <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ г. ФИО3 «ФИО3 <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ произведено комплексное обследование <адрес> корп. А по ФИО4 улице по причине заявки в ЕДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу течи предположительно из <адрес> (доступ не предоставлен), обследованием установлено повреждение квартиры: потолка и стен коридора, ванны, кухни. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № по причине заявке на ОДС-9 № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> (течь сифона под унитазом), обследованием установлено повреждение <адрес>: коридора, кухни, санузла. Нанимателями жилого помещения - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А являются ФИО2 (отв. лицо), ФИО15, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая отчет об оценке ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, которым допускалось бесхозяйственное обращение с указанным имуществом, при этом доказательств того, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика не представлено, и взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, 189 000 руб., а также распределил судебные расходы истца.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, материалами дела не подтверждено причинение ущерба в связи с виновными действиями ответчика, а также ссылки на неподтверждение размера причиненного ущерба.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Лефортовского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи