Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик),

¶ 3Дело №88-24447/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-8/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 12выслушав объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО11, ФИО3,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для установления границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Акролит», которым были произведены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

¶ 15Ее соседями являются ФИО2 и ФИО3. Так как ФИО2 умерла, и наследство после ее смерти никто надлежащим образом не оформил, то согласование границ земельного участка проводилось путем публикации соответствующего объявления в газете «На земле Шацкой». На данную публикацию о согласовании границ земельного участка от ответчика ФИО3 поступило возражение со ссылкой на справку администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, мотивированное тем, что ширина его земельного участка составляет 35,34 метра.

¶ 16Ответчик настаивает на установлении границ земельного участка по стене дома и стене сарая истца, однако принадлежащие истцу жилой дом и сарай строились с отступом в 1 метр от границы земельного участка для свободного доступа к ним. ФИО3 без согласования с ней и ее матерью, являвшейся бывшим собственником спорного земельного участка, определил границы своего земельного участка, не прибегая к межеванию и согласованию границ. В связи с этим в межевом плане имеется пометка о наличии разногласий в согласовании границ в точках № со стороны собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 17На основании изложенного, ФИО12 просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в межевом плане от 08 мая 2019 года, подготовленном ООО «Акролит» и приложенном ею к иску.

¶ 18Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области - удовлетворить частично. Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности ФИО1, площадью 2800 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

¶ 19за исходную геодезическую точку принята поворотная точка н1 с геодезическими координатами (у=2290749.35, х=367027.51), являющаяся столбом существующего ограждения и расположенная на расстоянии 16,85 м от северо-западного угла и на расстоянии 16,93 м от северного угла жилого дома №;

¶ 20далее от геодезической точки н1 по направлению на северо-восток по существующему ограждению на расстояние 3,26 м до поворотной геодезической точки н2 (у=2290752.4, х=367028.66);

¶ 21далее от геодезической точки н2 по направлению на северо-восток по существующему ограждению на расстояние 15,15 м до поворотной геодезической точки н3 (у=2290765.57, х=367036.14);

¶ 22далее от геодезической точки н3 по направлению на северо-восток на расстояние

¶ 23м до поворотной геодезической точки н4 (у=2290801.56, х=367066.87);

¶ 24далее от геодезической точки н4 по направлению на северо-восток на расстояние

¶ 25м до поворотной геодезической точки н5 (у=2290836.81, х=367096.98);

¶ 26далее от геодезической точки н5 по направлению на юго-восток на расстояние 24,68 м до поворотной геодезической точки н6 (у=2290852.65, х=367078.06);

¶ 27далее от геодезической точки н6 по направлению на юго-запад на расстояние 13,89 м до поворотной геодезической точки н7 (у=2290841.89, х=367069.27);

¶ 28далее от геодезической точки н7 по направлению на юго-запад по существующей меже на расстояние 87,56 м до поворотной геодезической точки н8 (у=2290773.85, х=367013.68), являющейся ж/бетонным столбом (пасынком);

¶ 29далее от геодезической точки н8 по направлению на юго-запад на расстояние 4,25 м до поворотной геодезической точки н9 (у=2290770.38, х=367011.22), являющейся южным углом деревянного сарая ФИО1;

¶ 30далее от геодезической точки н9 по направлению на юго-запад по существующему ограждению на расстояние 6,99 м до поворотной геодезической точки н10 (у=2290765.44, х=367006.27), являющейся юго-восточным углом жилого дома №;

¶ 31далее от геодезической точки н10 по направлению на юго-запад по стене дома на расстояние 7,7 м до поворотной геодезической точки н11 (у=2290758.94, х=367002.14);

¶ 32далее от геодезической точки н11 по направлению на юго-запад по существующему ограждению на расстояние 3,22 м до поворотной геодезической точки н12 (у=2290756.16, х=367000.51);

¶ 33далее от геодезической точки н12 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 5,89 м до поворотной геодезической точки н13 (у=2290753.63, х=367005.83);

¶ 34далее от геодезической точки н13 по направлению на северо-восток по существующему ограждению на расстояние 2,6 м до поворотной геодезической точки н14 (у=2290755.85, х=367007.19);

¶ 35далее от геодезической точки н14 по направлению на северо-запад по стене дома на расстояние 2,35 м до поворотной геодезической точки н15 (у=2290754.62, х=367009.19);

¶ 36далее от геодезической точки н15 по направлению на северо-восток по стене дома на расстояние 1,94 м до поворотной геодезической точки н16 (у=2290756.28, х=367010.2);

¶ 37далее от геодезической точки н16 по направлению на северо-запад по стене дома на расстояние 1,83 м до поворотной геодезической точки н17 (у=2290755.33, х=367011.76);

¶ 38далее от геодезической точки н17 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 5,32 м до поворотной геодезической точки н18 (у=2290752.81, х=367016.44);

¶ 39далее от геодезической точки н18 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 2,25 м до поворотной геодезической точки н19 (у=2290751.98, х=367018.53);

¶ 40далее от геодезической точки н19 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 9,36 м до исходной геодезической точки н1 (у=2290749.35, х=367027.51).

¶ 41В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану, подготовленному ООО «Акролит» 08.05.2019 г., - отказать.

¶ 42Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек».

¶ 43Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2020 решение оставлено без изменения.

¶ 44В кассационной жалобе ФИО12 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 45В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 46Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 47В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 48В ходе судебного слушания установлено, что ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м., имеющего категорию: земли населенных пунктов- разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 49Право собственности на указанный земельный участок истец ФИО12 приобрела на основании договора дарения земельного участка от 12.07.2018 г.

¶ 50Ранее указанный земельный участок принадлежал матери истца - ФИО13, которой в 1992 году было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

¶ 51Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в отношении данного земельного участка проведены кадастровый работы с целью установления границ данного земельного участка и 08 мая 2019 года ООО «Акролит» составлен межевой план.

¶ 52Согласовать в добровольном порядке спорную смежную границу отказался смежный землепользователь ФИО3, представив свои возражения.

¶ 53Судом установлено, что ФИО14 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3900 кв.м., имеющего категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 54Право собственности на указанный земельный участок ФИО3 приобрел на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 11.10.2016 г.

¶ 55Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, не проводились.

¶ 56Судом установлено, что спорной является граница между смежными земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3 по точкам н2-н3-н4-н5 межевого плана, выполненного ООО «Акролит» 08.05.2019 г. С остальными смежными землепользователями у истца спора по установлению границ не имеется.

¶ 57Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 утверждала, что установить границы ее земельного участка, в спорной ее части со смежным землепользователем ФИО3 необходимо с отступлением от принадлежащего ей жилого дома и сарая на расстояние 1 метр в соответствие с межевым планом, составленным 08 мая 2019 года ООО «Акролит».

¶ 58Ответчик ФИО3, возражая против предъявленного к нему иска, утверждал, что порядок пользования земельными участками сложился на протяжении длительного времени, земельные участки друг от друга отделены ограждением - забором, который был возведен братом истца ФИО1 от фасадной линии земельного участка до угла жилого дома, далее по стене жилого дома и до угла сарая, по стене сарая в тыльную сторону земельного участка.

¶ 59Разрешая спор об установлении границ земельного участка истца, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, заслушав объяснения свидетелей, оценив заключение эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о необходимости установления границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка по варианту, предложенному экспертом, отраженному в ответе на вопрос № экспертного заключения, то есть с учетом фактического порядка пользования (приложение 4.3 к закчючению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 25.11.2019 г.), поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на земельных участках строениями и ограждениями, сохраняет размер площади земельных участков сторон, указанной в правоустанавливающих документах, а также полно отвечает интересам сторон по пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек.

¶ 60Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 61Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Суды учли, что между ФИО1 и ФИО3 сложился порядок пользования земельными участками с 1983-1985 годов, то есть более 15 лет.

¶ 62Суд первой инстанции оценив предложенные экспертом ФИО15, варианты установления границ земельных участков сторон, учел, что с 1983-1985 годов, то есть более 15 лет, произведена реконструкция сарая ФИО17, со смещением сарая вглубь их земельного участка, после чего было установлено ограждение от угла сарая ФИО17 до угла их дома, без отступа от стены дома. В последующем старый забор был снесен и возведен новый забор, который стоит до настоящего времени и который также был установлен без отступа от стены дома истца.

¶ 63Тем самым, смежная граница, разделяющая земельные участки сторон в спорной ее части всегда была представлена существующим ограждением, примыкающим к углу жилого дома истца, далее спорная граница была представлена стеной жилого дома, от дальнего угла жилого дома проходила по ограждению до угла сарая, расположенного на земельном участке истца и далее проходил по стене сарая в тыльную сторону земельного участка.

¶ 64Суды пришли к правильному выводу, что наиболее полно отвечать интересам сторон будет вариант, установления границ спорных земельных участков сторон, описанный экспертом в заключении при ответе на 5 вопрос, по сложившемуся фактическому порядку пользования спорными земельными участками. Данный вариант является наиболее целесообразным и правильным, соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, максимально соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, не нарушает прав сторон, поскольку площадь земельного участка истца сохраняется и соответствует правоустанавливающим документам.

¶ 65Довод кассационной жалобы на необходимость установления границ земельного участка по варианту истца несостоятелен и ранее был отвергнут судом первой инстанции. Данный вариант не соответствует фактическим границам земельных участков сторон, при указанном варианте не учтены имеющиеся строения и ограждения - заборы, существующие на местности в спорной ее части длительной время, которые, при установлении границ по варианту предложенному истцом, необходимо будет демонтировать.

¶ 66Довод кассационной жалобы о том, что установить границы было необходимо с отступом от принадлежащего ей жилого дома для возможности его обслуживания, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени между сторонами сложился порядок землепользования земельными участками, который не может быть произвольно изменен.

¶ 67В случае установления границ по предложенному истцом варианту, произойдет нарушение прав ответчика смещением границ земельных участков, что в значительной мере не будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, существующему более 15 лет, и потребует перенос существующих ограждений и демонтаж забора.

¶ 68Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов, и им в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы судов мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

¶ 69Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 70Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 71Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 72Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 73Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 74Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 75Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77решение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи