О взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24448/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2020 по иску Журкиной ФИО8 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО12, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать в пользу ФИО12 с Российской Федерации компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000000 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. 3 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.06.2015 № 13-П, в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, на основании которого ФИО12 приобрела жилое помещение, отвечает признакам действительности сделки во сем, за исключением того, что он совершен неуправомоченными отчуждателями в результате неправомерных действий третьих лиц, в отношении которых состоялся обвинительный приговор, ФИО12 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей, каких-либо обременений и споров в отношении квартиры не имелось, сделка и переход права собственности были зарегистрированы уполномоченным органом, на основании чего поведение ФИО12, как приобретателя спорной квартиры по возмездной сделке, соответствует требованиям добросовестности. При этом вступившее в законную силу решение суда о возмещении ФИО12 вреда в сумме 3 200 000 руб., причиненного незаконными действиями третьих лиц, в результате которых ФИО12 приобрела право собственности на жилое помещение и впоследствии право собственности на которое признано отсутствующим, до настоящего времени не исполнено, взыскание присужденной денежной суммы по исполнительным документам не произведено в течение года со дня предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение по независящим от истца обстоятельствам. При таких данных ФИО12 имеет право на разовую компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

¶ 16С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи