О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО11, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4695/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 625 000 руб., неустойку в размере 1 775 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений п. 12 договора займа денег между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор залога, предметом которого являются земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилой лом по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Между ФИО3 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. В установленный договором срок ответчик ФИО2 сумму займа не возвратил, до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнил.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано солидарно задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 625 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., неустойка в размере 800 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилой дом расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

¶ 14ФИО2 и ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене в части требований о взыскании штрафа с учетом следующего.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 18По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату подлежал возврату долг в полном объеме.

¶ 19Согласно п. 2 договора, на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 100 000 руб. в месяц, выплата указанных процентов предусмотрена сторонами ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

¶ 20В соответствии с п. 10 договора, в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с договором более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 5% в месяц.

¶ 21В силу п. 11 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, предусмотренных договором, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга, при этом под суммой основного долга стороны понимают общую сумму долга, указанную в п.1 договора.

¶ 22Кроме того, сторонами согласована выплата заемщиком займодавцу штрафной неустойки в размере 300 000 руб. в случае расторжения договора по вине заемщика (п. 7 договора).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений п.12 договора займа между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор залога, предметом которого являются земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №; государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем.

¶ 25Судебными инстанциями установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем составлено нотариально удостоверенное заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она подтверждала, что в счет исполнения обязательств по договору займа денег получила от ФИО3 наличными денежные средства в размере 2 500 000 руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца ФИО3 задолженности в размере суммы основного долга 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 625 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб. с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, постав, что заявленный истцом размер неустойки 1 775 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, обеспеченного залогом, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 348-350 ГК РФ, суд принял решение об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером № определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб., согласованную сторонами условиями договора залога.

¶ 27С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции отклонив доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и оснований для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, недостаточном снижении мер ответственности в виде неустойки, наличии оснований для вывода об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого несоразмерна основному обязательству по договору займа.

¶ 28В данном случае суды исходили из того, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в установленные в договоре сроки и размере не исполняла в отсутствие оснований для применения правил п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судебной коллегией апелляционного суда принято во внимание, что введение ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, не освобождает должника от обязанности по исполнению договора, однако с предложением о переносе срока исполнения договора ответчики к истцу не обращались.

¶ 29Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты и оснований полагать их ошибочными не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в исполнении обязательства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции повторяют доводы ответчиков.

¶ 31Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

¶ 32Ссылки ответчика на завышенный размер неустойки, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью его стоимости размеру неисполненного обязательства, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся заключения договора займа и его обеспечение заключенным договором ипотеки, были предметом рассмотрения и оценки судов. При этом обстоятельств возникновения обременения (внесение записи об ипотеке) в отношении объектов, не принадлежащих ответчику ФИО2, судебными инстанциями не установлено, в том числе в отсутствие ссылки на это в судах нижестоящих инстанций со стороны ответчика-залогодателя ФИО2

¶ 33Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 300 000 руб.

¶ 34Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков штрафа в размере 300 000 руб., суд первой инстанции посчитал возможным применить к ответчику ФИО2 установленную в п. 7 договора займа меру ответственности за расторжение договора по вине заемщика, посчитав предъявление данного требования соответствующим требованиям закона.

¶ 35В данной части суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 37Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 38На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 39В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца только в определенных случаях, к которым относится нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

¶ 40По общему правилу, предусмотренному п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

¶ 41Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

¶ 42В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 43В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

¶ 44Судами установлено, что по условиям нотариально удостоверенного договора займа денег, заключенного сторонами, предусматривалось взыскание с заемщика штрафа в размере 300 000 руб. в случае расторжения договора по вине заемщика.

¶ 45Таким образом, применение названной меры ответственности стороны связывали именно с расторжением договора займа.

¶ 46Однако судами сам факт расторжения договора займа с соблюдением его порядка и способа не установлен, при том, что требований о расторжении договора займа истец в рассматриваемом деле не заявлял.

¶ 47В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что на момент принятия решения договор займа не был расторгнут по требованию стороны или в судебном порядке, поскольку до обращения в суд с иском истец не заявлял о расторжении договора, как и не требовал расторжения договора судом.

¶ 48Оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции не только не сослался на то, какими доказательствами подтверждается расторжение договора займа, но и не высказал какого-либо суждения относительно возможности такого расторжения во внесудебном порядке в соответствии с условиями заключенного договора займа и срока его действия.

¶ 49Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об ответственности заемщика в виде штрафа, в нарушение требований ст. 67 и 198 ГПК РФ судами не установлены.

¶ 50С учетом допущенных судебными инстанциями ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленные ими судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

¶ 51С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи