О взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-4632/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-4352/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1061/2018),

¶ 6по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №434 поселения Щербинка г. Москвы от 18.09.2018 и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019,

¶ 7установил:

¶ 8ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 39 351 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 320 руб. 55 коп.

¶ 9Требования мотивированы тем, что 17.06.2017 произошло ДТП по вине ФИО2, результате которого автомобилю Лексус, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, причинены повреждения на сумму 138 851 руб. 53 коп.

¶ 10Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания причинителя вреда возместила ущерб в размере 99 500 руб. в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

¶ 11Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №434 поселения Щербинка г. Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 3797 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 3797 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 2 статьи 3797 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19Судом установлено, что 17.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лексус, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены повреждения автомобилем марки Ниссан под управлением ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения.

¶ 20Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лексус составила 138 851 руб. 53 коп.

¶ 21Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья указал, что страхователь гражданской ответственности ФИО2 – СПАО «Ингосстрах» - выплатил ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения, а потому возмещение ущерба в порядке суброгации сверх выплаченной суммы с причинителя вреда является незаконным.

¶ 23В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 24В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 25В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 27По ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 28Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 29В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 30По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 31Положения указанных норм права предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 32Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 33Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются определение полного размера ущерба, причиненного потерпевшему, застраховавшему свой автомобиль, факт выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего и размера страховой выплаты, произведенной страховщиком виновной стороны по договору ОСАГО, факт наличия иного более разумного способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 34Разрешая спор по существу мировым судьей судебного участка №434 поселения Щербинка г. Москвы в полном объеме данные обстоятельства установлены не были и на обсуждение сторон не выносились, что повлекло принятие незаконного решения.

¶ 35Ошибок мирового судьи судебного участка №434 поселения Щербинка г. Москвы судья апелляционной инстанции не исправил.

¶ 36Кроме того, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, судьями ошибочно применены положения Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что так же повлекло постановку незаконных судебных постановлений.

¶ 37Обжалуемые решение мирового судьи судебного участка №434 поселения Щербинка г. Москвы от 18.09.2018 и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом установленных по делу обстоятельствах.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Решение мирового судьи судебного участка №434 поселения Щербинка г. Москвы от 18.09.2018 и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

¶ 42Судья ФИО1